Номер провадження: 11-сс/813/817/25
Справа № 947/5855/25 1-кс/947/2496/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
10.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявниці - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2025 року,
встановив:
оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу з дислокацією в м. Одесі ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за її заявою від 07.02.2025 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на те, що скарга стосується судді Приморського районного суду м. Одеси, а відповідно до ч.5 ст.216 КПК досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених, у тому числі суддею, здійснюють детективи Національного антикорупційного бюро України. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що заявницею ОСОБА_7 не дотримана належна процедура звернення до компетентного органу із заявою про злочин, у зв'язку із чим відмовив у задоволенні її скарги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявниця ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.
В обґрунтування апеляційних вимог заявниця вказує, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки порушено порядок визначення слідчого судді ОСОБА_1 , якому було заявлено відвід, однак суддею ОСОБА_8 безпідставно відмовлено в його задоволенні.
Окрім цього, ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість ухвали, з огляду на те, що заявник не має визначати підслідність, тому висновки слідчого судді вважає безпідставними.
Одночасно, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки ухвала від 19.02.2025 року постановлена без її участі, копію ухвали отримала 09.04.2025 року, після чого невідкладно подала апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача; заявницю ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просила їх задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, однак не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження; обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; дослідивши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Із матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що скарга розглядалась слідчим суддею без участі ОСОБА_7 , а 19.02.2025 року постановлена оскаржена ухвала.
Матеріали судової справи не містять підтвердження про направлення чи вручення судом копії ухвали заявниці в межах строку апеляційного оскарження.
19.03.202025 року ОСОБА_7 подала до місцевого суду заяву про видачу їй копії оскаржуваної ухвали, а 09.04.2025 року отримала її копію (а.с.26).
10.04.2025 року, о 20:50 год, на електронну адресу Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Матеріали апеляційної скарги були зареєстровані апеляційним судом в робочий час, наступного дня 11.04.2025 року.
За таких обставин, враховуючи, що 19.02.2025 року оскаржену ухвалу слідчим суддею постановлено без участі ОСОБА_7 , копію ухвали останньою отримано 09.04.2025 року, після чого наступного дня - 10.04.2025 року, подано апеляційну скаргу, тобто в межах строку на оскарження, клопотання про поновлення строку є зайвим, оскільки строк поновлення не потребує.
Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Главою 26 Розділу ІІІ КПК регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК.
Зокрема, в п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб пов'язану невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР визначені положеннями ст.ст. 214, 303, 304 КПК.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).
Згідно ч.1 ст.306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.
Згідно ч.2 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК).
Колегією суддів встановлено, що під час розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу з дислокацією в м. Одесі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, слідчий суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону, з огляду на таке.
Як вбачається із представлених апеляційному суду матеріалів, 07.02.2025 року, о 15:46 год., ОСОБА_7 надіслала на електронну адресу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі), розташованого у м. Миколаєві (official@mk.dbr.gov.ua) заяву від 07.02.2025 року про вчинення суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367 КК України (а.с.6-9).
Разом з цим, ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві надіслано на електронну адресу ОСОБА_7 зворотнє повідомлення на тему «Заява про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_9 » із текстом «1689зкп/мк від 07.02.2025 року», що підтверджує факт отримання адресатом вищевказаної заяви ОСОБА_7 (а.с.10).
11.02.2025 року, ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК, направила на електронну адресу Київського районного суду м. Одеси скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу з дислокацією в м. Одесі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за її заявою від 07.02.2025 року, яка була зареєстрована місцевим судом 12.02.2025 року за вх.№10241.
12.02.2025 року автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю, якому передані вказані матеріали (а.с.11).
Цього ж дня, слідчим суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження за скаргою та призначено її до розгляду на 13.02.2025 року.
13.02.2025 року в судовому засіданні ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 (справа №947/5855/25, провадження №1-кс/947/2613/25, а.с.17-20).
У подальшому, розгляд скарги ОСОБА_7 призначений на 19.02.2025 року.
Однак, в означений день ОСОБА_7 подала до місцевого суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила її задовольнити (а.с.23).
19.02.2025 року слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Водночас із оскарженої ухвали вбачається, що фактично слідчим суддею доводи скарги ОСОБА_7 щодо бездіяльності уповноважених осіб Другого слідчого відділу з дислокацією в м. Одесі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 07.02.2025 року, не перевірялись, оскільки підставою для відмови в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив про те, що ОСОБА_7 не була дотримана належна процедура звернення до компетентного органу із заявою про злочини, вчинені на її думку суддею Приморського районного суду м.Одеси, оскільки досудове розслідування стосовно суддів здійснюється Детективами Національного антикорупційного бюро України.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком слідчого судді, оскільки застосування особливого порядку кримінального провадження відносно суддів, зокрема здійснення досудового розслідування в таких випадках Детективами Національного антикорупційного бюро України, не може бути єдиною підставою для відмови в задоволенні скарги, без фактичного її розгляду по суті, тому такий висновок слідчого судді не відповідає положенням ст.214 КПК.
Апеляційний суд звертає увагу, що положеннями п.5 ч.5 ст.214 КПК України встановлено імперативну норму, яка зобов'язує відповідну посадову особу органу досудового розслідування та/або органу прокуратури внести у ЄРДР відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.
Між тим, (попередня) кваліфікація кримінального правопорушення здійснюється уповноваженою на це посадовою особою органу досудового розслідування та/або прокуратури при реєстрації кримінального провадження та здійснюється такою посадовою особою на підставі внутрішнього переконання, з метою повного, всебічного та неупередженого початку та подальшого проведення досудового розслідування.
Тобто, законодавець не зобов'язує уповноважену на те посадову особу при реєстрації відомостей до ЄРДР кваліфікувати кримінальне правопорушення за статтями (частинами статей), на які посилається заявник, а лише вказує на необхідність фіксування саме попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що відповідно до положень КПК, посадовою особою правоохоронного органу, до якого подана заява про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК, спочатку вносяться відомості до ЄРДР, а в подальшому вже прокурором визначається орган, якому підслідне кримінальне провадження, про що, у разі існування для цього підставу, приймається відповідне процесуальне рішення.
Тому, у випадку оскарження дій та бездіяльності органу досудового розслідування в порядку ст.303 КПК, до якого подана заява про вчинення кримінального правопорушення, цілком очевидним є той факт, що оскарження бездіяльності такого органу/посадової особи, яка пролягає у невнесення відомостей до ЄРДР має відбувається саме до суду в межах юрисдикції знаходиться такий правоохоронний орган.
Враховуючи наведені положення процесуального закону, слідчий суддя місцевого суду, в межах доводів скарги заявниці ОСОБА_7 , мав повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, розглянути скаргу та прийняти відповідне рішення, мотивувавши його належним чином.
Відповідно до положень ст.2 КПК, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п.2 ч.1 ст.409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини фактичного не розгляду по суті скарги ОСОБА_7 слідчим суддею місцевого суду та відсутність в оскарженій ухвалі мотивів прийнятого рішення по суті скарги, а також вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення скарги про зобов'язання уповноважених осіб Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Одесі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 07.02.20.25 року, яка фактично не була предметом розгляду в місцевому суді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення по суті скарги ОСОБА_7 без розгляду її по суті слідчим суддею місцевого суду.
За таких обставин, з огляду на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), колегія суддів вважає за необхідне застосовувати найсприятливіший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявниці слідчим суддею, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляду до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2025 року, якою залишено без задоволення скаргу заявниці ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу з дислокацією в м. Одесі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за її заявою від 07.02.2025 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу з дислокацією в м. Одесі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за її заявою від 07.02.2025 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4