Ухвала від 09.09.2025 по справі 295/12137/25

Справа №295/12137/25

1-кс/295/4685/25

УХВАЛА

09.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід

у кримінальному провадженні №12023232030000063 від 04.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.5 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла для розгляду заява судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №42023062020000173 від 19.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.5 ст.190 КК України.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід обґрунтована тим, що відповідно до змісту обвинувального акту, процесуальне керівництво під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів, до складу якої входить прокурор ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 тривалий час підтримує дружні стосунки, а також родинні відносини по лінії дружини ( ОСОБА_5 - двоюрідний брат дружинисудді ОСОБА_3 ).

Учасники справи у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об'єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зі змісту заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід вбачається, що процесуальне керівництво під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів, до складу якої входить прокурор ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 тривалий час підтримує дружні та родинні відносини, прокурор ОСОБА_5 є двоюрідним братом дружини судді ОСОБА_3 .

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ'єктивному розгляді справи, а також задля забезпечення здійснення повного та об'єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись приписами статей 2, 21, 35, 75-83, 376 КП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12023232030000063 від 04.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.5 ст.190 КК України- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
130163131
Наступний документ
130163133
Інформація про рішення:
№ рішення: 130163132
№ справи: 295/12137/25
Дата рішення: 09.09.2025
Дата публікації: 15.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Богунський районний суд м. Житомира
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (01.09.2025)
Дата надходження: 01.09.2025
Розклад засідань:
09.09.2025 14:30 Богунський районний суд м. Житомира
16.10.2025 10:00 Богунський районний суд м. Житомира
05.12.2025 10:00 Богунський районний суд м. Житомира
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОРОБЙОВА ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
КУЗНЕЦОВ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧОРНІЙ РОМАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВОРОБЙОВА ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
КУЗНЕЦОВ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧОРНІЙ РОМАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
адвокат:
Горлова Мілана Валентинівна
заявник:
Чорній Роман Олександрович
обвинувачений:
Алексєєв Ігор Ігорович
потерпілий:
Адхіпов Сергій Миколайович
Артюх Ігор Михайлович
Балан Олександр Іванович
Бірюков Олександр Вікторович
Боднар Максим Сергійович
Бойко Геннадій Анастасійович
Вдовіченко Василь Леонідович
Візіренко Петро Васильович
Гайдаржі Петро Іванович
Гаманюк Олег Валерійович
Грабко В'ячеслав Володимирович
Давиденко Степан Петрович
Даневич Олександр Володимирович
Діхтяр Євгеній Владиславович
Докутін Олександр Юрійович
Дорош Сергій Володимирович
Друмов Вячеслав Альбертович
Защеринський Андрій Анатолійович
Корпусов Юрій Олександрович
Кравчук Олександр Сергійович
Крамар Георгій Леонідович
Ланін Сергій Дмитрович
Листочкін Юрій Володимирович
Манченко Анатолій Анатолійович
Матвєєв Ігор Фе
Матвєєв Ігор Федорович
Момот Дмитро Леонідович
Муховін Віталій Олексійович
Неварко Анатолій Михайлович
Осадченко Олександр Валерійович
Очеретний Валерій Михайлович
Пилипенко Валерій Володимирович
Пінаєв Дмитро Віталійович
Полятикін Олександр Єгорович
Прохода Олег Григорович
Рижкова Олена Анатоліївна
Рикульський Дмитро Петрович
Руденко Олеся Анатоліївна
Сандуляк Олексій Іванович
Смірнов Сергій Миколайович
Філенко Віталій Максимович
Фролов Юрій Володимирович
Чкан Сергій Іванович
Чуприна Вячеслав Іванович
Шевченко Юрій Володимирович
Шишкін Сергій Юрійович
Шляховий Кирило Володимирович
Шурко Вадим Леонтійович
Янглинська Людмила Георгіївна
прокурор:
СУПРУНОВ Максим