Справа №: 302/899/25 3/302/362/25
12.09.2025 селище Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.2 КУпАП, за протоколом серія ААД № 659622 від 23.06.2025, складеним інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Шетеля В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 14.03.2023, не працюючого, раніше не судимого, засіб мобільного зв'язку НОМЕР_2 (інших відомостей про особу не надано),
У розглядуваному протоколі зафіксовано такі обставини: 23.06.2025 о 15 год. 50 хв. в селі Пилипець Хустського району Закарпатської області неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 А Правил дорожнього руху
Зазначений протокол містить відмітки про ознайомлення із його змістом особу, стосовно якої він складений під підпис; про те, що ця особа надасть пояснення в суді; про те, що розгляд протоколу відбудеться в Міжгірському районному суді; додаток до протоколу відео з нагрудної камери.
Згідно з рапортом поліцейського В. Шетеля керівнику ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області 23.06.2025 близько 15 години 50 хвилин під час патрулювання в селі Пилипець на Центральній вулиці ним було виявлено неповнолітнього ОСОБА_1 , 2008 р.н., який керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. У зв'язку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 статті 126 КУпАП.
Неповнолітній і його законний представник в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими судовою повісткою у вигляді «СМС» на зазначений у протоколі засіб мобільного зв'язку з роз'ясненням прибути в суд на розгляд справи 08.07.2025 на 13 годину 40 хвилин та 12.09.2025 року на 09 год 00 хв із законним представником (батьком або матір'ю), а також судовими повістками, які надсилались на зареєстровану адресу місця проживання через установу пошти. Це підтверджується: змістом довідки про доставку смс повідомлення особі 03.07.2025 на 12 годин 08 хвилин виклик в судове засідання на 08.07.2025; відміткою на поштову відправленні про відсутність адресата за місцем проживання за вказаною адресою (виклик в судове засідання на 12.09.2025), змістом довідки про доставку смс особі 09.07.2025 на 12 годин 30 хвилин виклик в судове засідання на 12.09.2025.
На призначену дату і час неповнолітній і його законний представник не повідомили в суд про причини неявки.
Згідно з положеннями статті 268 КУпАП неявка особи та її законного представника не є перешкодою для розгляду справи.
Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).
Оцінивши встановлені обставини, які зазначені вище за змістом протоколу, подані в справу докази і документи, суддя дійшов висновку, що в справу не подано належних, достатніх і достовірних доказів вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ознаками статті 126 ч.2 КУпАП, а саме : керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Цей висновок суду ґрунтується на такому.
ОСОБА_1 підписав протокол без зауважень та заперечень обставин. Згідно з рапортом посадової особи зазначеного органу поліції ним виявлено 23.06.2025 о 15 годині 50 хвилин під час патрулювання в зоні села Пилипець транспортний засіб легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1 , який не мав права керування зазначеним транспортним засобом, і у зв'язку з цим посадовець поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ознаками статті 126 ч.2 КУпАП.
Натомість згідно з відеозаписом обставин події правопорушення, який здійснено на службову відеокамеру працівником поліції, зафіксовано таке: складання протоколу про адміністративне правопорушення в службовому автомобілі працівником поліції і оголошення протоколу особі ймовірно неповнолітнього віку з повідомленням, що протокол розглядатиметься в суді і що особа відсторонюється від подальшого керування автомобілем, який на відео зафіксовано поряд з неповнолітнім, який стоїть біля службового автомобіля працівника поліції на ґрунтовій дорозі в населеному пункті. Інших обставин значений відеозапис не містить. Зокрема, працівником поліції не зафіксовано момент керування транспортним засобом неповнолітнім ОСОБА_1 , його зупинення під час керування працівником поліції, роз'яснення особі прав, передбачених статтею 268 КУпАП, роз'яснення особі зателефонувати або запросити для оформлення матеріалів справи і складання протоколу законного представника (батька або маму, чи іншу особу з відповідним статусом у разі відсутності в неповнолітнього батьків). Відеозапис також не містить з'ясування відомостей про особу ОСОБА_1 , а саме, що неповнолітні представляється працівнику поліції та надає відомості про себе та своїх законних представників.
Статтею 251 КУпАП передбачено таке : доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 256 КУпАП передбачає :
- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі;
- протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами;
- у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання;
- при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З огляду на встановлені обставини та викладене обґрунтування, суддя дійшов переконання, що посадова особа органу поліції неналежно виконала обов'язки, які передбачені законом (вищезазначені норми КУпАП), а також положення п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 та п.17 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376.
Адже працівником поліції не зафіксовано належно обставини вчинення правопорушення за ознаками ч.2 статті 126 КУпАП (момент керування особою транспортним засобом, зупинення керованого особою автомобіля). Працівник поліції також грубо порушив вимоги закону щодо оформлення матеріалів справи, бо не роз'яснив неповнолітньому права, які передбачені статтею 268 КУпАП. Посадовець оформив матеріали справи та склав протокол за відсутності батьків неповнолітнього (законних представників), не зафіксовано належним чином пропозиції поліцейського неповнолітній особі надати усні чи письмові пояснення з приводу ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 126 КУпАП. Не зафіксовано також представлення неповнолітнього поліцейському, надання ним відомостей про себе, його місце проживання, прізвища батьків, місце навчання чи праці.
Отже, посадова особа неналежно виконала положення статей 251, 268 КУпАП, тобто не довела вину ОСОБА_1 в учиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП, належними, достатніми і достовірними доказами за засадою доказування поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ «Кобець проти України») та грубо порушила процедуру оформлення матеріалів справи стосовно неповнолітньої особи.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на під ставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Встановлене дає підстави застосувати положення пункту 1 статті 247 КУпАП, тобто закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір за розгляд справи не має підстав стягувати, бо адміністративне стягнення не накладається.
Керуючись статтями 247 п.1, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП (недоведеністю вини).
Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили згідно з статтею 294 КУпАП.
Копію постанови надіслати для відома в орган поліції і Грига М.В.
Суддя: В. П. Кривка