73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
09.12.2010 Справа № 2/20-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд", м.Нова Каховка Херсонської області
до відповідача-1:Підприємства Новокаховської міської громадської організації підприємців "Спілка захисту підприємців" редакція газети "Новокаховська правда", м.Нова Каховка Херсонської області
до відповідача-2: Новокаховської міської громадської організації підприємців "Спілка захисту підприємців", Херсонська область м.Нова Каховка
про зобов'язання спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Лошкарьов Д.О., довіреність б/н від 01.12.2009 р.
Подофа А.І., генеральний директор
від відповідача-1: Яговенко О.В., редактор
від відповідача-2: Подрез В.О.
У січні 2010 року відкрите акціонерне товариство "Фірма Херсоноблагробуд" звернулось до суду з позовом до підприємства Новокаховської міської громадської організації підприємців "Спілка захисту підприємців" редакція газети "Новокаховська правда" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
У березні 2010 року позивач здійснив уточнення заявлених позовних вимог та зазначив у якості відповідача-2 Новокаховську міську громадську організацію підприємців "Спілка захисту підприємців". Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" просить зобов'язати відповідача-1 (Підприємство Новокаховської міської громадської організації підприємців "Спілка захисту підприємців" редакція газети "Новокаховська правда") спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь та гідність, ділову репутацію позивача, а також стягнути з відповідача-2 (Новокаховська міська громадська організація підприємців") відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. на користь позивача. Позовні вимоги ґрунтуються на стверджені про те, що у жовтні 2009 року у одному з номерів газети "Новокаховська правда" було надруковано статтю, підписану "Спілкою захисту прав підприємців", а фактично написану засновником газети, яка містить відомості, що не відповідають дійсності та пригнічують ділову репутацію ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд". Позивач вказує, що не відповідають дійсності викладені у статті дані та ствердження про те, що нібито ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" втягло підприємців у шахрайську схему, надавало в оренду неіснуючі майданчики, здійснювало приховану суборенду землі, ввело в оману підприємців щодо законності здійснення будівництва капітальних споруд. Вищенаведену у статті протиправну діяльність підприємства відповідачі пов'язали з використанням керівником депутатських повноважень. Також у статті вказано, що позивач - ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" на даний час є маленькою приватною фірмою з великою кількістю порушень закону, але з великими зв'язками.
Позивач вважає, що розповсюджені таким чином через публікацію газетної статті відомості та інформація, які не відповідають дійсності та викладені неправдиво, а тому є недостовірними, зачіпають честь, гідність та ділову репутацію підприємства, призводять до втрати довіри в очах ділових партнерів, зменшення обсягу співробітництва, впливають на розмір прибутків, успішне ведення бізнесу.
В судовому засіданні позивач - ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" в особі своїх представників підтримав заявлені уточнені вимоги до відповідачів 1, 2, посилаючись на надані доказі и матеріали справи, та просить зобов'язати підприємство редакцію газети "Новокаховська правда" спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь та гідність, ділову репутацію підприємства, викладені у статті "Обращение к читателям" надрукованій 14.10.2009 року у № 1 (1) газети "Новокаховська правда" через засоби масової інформації. Також позивач просить стягнути з відповідача - 2 (Новокаховської міської громадської організації підприємців "Спілка захисту підприємців") на користь ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" 50000,00 грн. моральної шкоди.
Відповідач - 1 (підприємство Новокаховської міської громадської організації підприємців "Спілка захисту підприємців" редакція газети "Новокаховська правда") позов не визнав, зазначивши це як у письмовому відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні. Невизнання позову відповідач обґрунтовує недоведеністю заявлених ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" позовних вимог, використанням у статті лише матеріалів на підставі перевірок правоохоронних органів, відсутністю порушень прав позивача.
Відповідач-2 (Новокаховська міська громадська організація підприємців "Спілка захисту підприємців") позов не визнав, про що повідомив через свого представника в судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов. Позов не визнається з підстав достовірності викладеній у газетній статті інформації, безпідставністю заявлених вимог, недоведеністю вини та наявності моральної шкоди у заявленому розмірі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14.10.2009р. у № 1(1) газети «Новокаховська правда»було надруковано статтю «Обращение к читателям»(назва та цитати з цієї статті наводяться мовою оригіналу (російською)).
Зазначена стаття підписана «Спілкою захисту прав підприємців», але з її тексту випливає, що, насправді, статтю написано Новокаховською міською громадською організацією підприємців «Спілка захисту підприємців»- засновником газети.
Стаття «Обращение к читателям»містить відомості, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд».
Так не відповідають дійсності та завдають шкоду ділової репутації підприємства наступні відомості, наведені у статті(орфографію збережено):
«Мы пришли на базу УПТК, чтобы спокойно работать, кормить семьи. А были втянуты в мошенническую схему. С 2001 по 2005 год фирма Херсоноблагрострой сдавала нам в аренду несуществующие бетонные площадки под установку вагончиков. Они не являются объектом недвижимости, и фактически получается, что зто скрытая субаренда земли. Но администрация фирмы на этом не останавливается: с 2005 года на УПТК разворачивается строительство капитальных зданий. Кроме того, директор фирмы - депутат горсовета (человек, по долгу обязанный следить за выполнением законодательства) -щедро подписывает заявления, разрешающие строительство на территории базы. Проектный отдел организации Херсоноблагрострой выдает на гора проекты 60-ти тонных магазинов из кирпича с плитами перекрытия за подписью того же директора. Ничего не подозревающие предприниматели согласовывают проекты с санитарной станцией, пожарной инспекцией. После этого получают разрешение в горисполкоме на начало работы. Но когда в конце 2007 года мы подали заявление на ввод в зксплуатацию магазинов по адресу ул. Промышленная, 7, то в горсовете ответили, что у них на учете нет разрешений на такие строєния. И тут понеслось.
Почему так? Может потому, что директор-депутат, а фирма когда-то была большой государственной и имела много заслуг перед городом? Теперь она маленькая, частная, с массой нарушений закона. Зато с большими связями.»
Таким чином, підприємство звинувачують у створенні шахрайської схеми, тобто у шахрайстві - злочині, передбаченому ст. 190 КК України. Однак на момент публікації є відсутнім обвинувальний вирок суду стосовно посадових осіб ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд»за звинуваченням їх у шахрайстві. Натомість факт того, що бетонні майданчики є в наявності та передавалися в оренду встановлено численними рішеннями суду, які набули законної сили. Керівництво ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд»згідно із умовами договорів про оренду бетонних майданчиків погоджували будівництво тимчасових(некапітальних) споруд, які повинні були бути розібрані після закінчення оренди. Відповідно, розроблені підприємством проекти таких споруд не мали фундаменту та були тимчасовими спорудами. Однак частина підприємців, що орендували майно - бетонні майданчики, порушуючи умови договорів здійснило будівництво на зазначених бетонних майданчика магазинів, подекуди знищивши ці майданчики. При цьому таке будівництво здійснювалось без погодження із власником земельної ділянки, із численними порушеннями будівельних, санітарних та пожежних норм та стандартів. На цей час зазначені підприємці незважаючи на наявність рішень господарського суду про повернення ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд»бетонних майданчиків, які набули законної сили, продовжують користуватися майном позивача без жодних законних підстав.
Стосовно того чи є ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд»маленькою фірмою чи ні, то це питання дискусійне. Тобто стосовно розмірів підприємства автори статті мали право на свої судження. Але зазначати у статті, що фірма не тільки маленька, але ще й численними порушеннями законодавства, ані автор статті ані редакція газети не мали жодної підстави.
Розповсюджені відомості безумовно порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача та не відповідають дійсності.
Відповідно до абз. абз. 5,6 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
У статті 299 Цивільного кодексу України зазначено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Відповідно ж до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.
Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю, природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.
За приписами частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації.
Отже, за змістом наведених приписів чинного законодавства право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій репутації. Крім того, відповідно до приписів статті 47 Закону України "Про інформацію" порушення законодавства України про інформацію тягне за собою, зокрема, і цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України. Серед порушень цього законодавства у наведеній статті передбачено і поширення відомостей, що не відповідають дійсності.
Згідно зі статтею 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. «Внаслідок протиправних дій відповідача-1 позивачу спричинено значну моральну (немайнову) шкоду.
Честь, гідність та ділова репутація мають дуже велике значення для успішного ведення бізнесу позивача. Поширення відповідачем-1 відомостей, які не відповідають дійсності та є негативними по відношенню до позивача, призводить до втрати довіри в очах існуючих та потенційних ділових партнерів підприємства, що у підсумку може призвести до зменшення їх числа та/або зменшення обсягу співробітництва з позивачем. Таким чином, приниження ділової репутації позивача може безпосередньо вплинути на розмір його прибутків.
Намагаючись якнайшвидше мінімізувати негативні наслідки, спричинені відповідачем-1 ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" ми у відповідності до положень ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»звернулось до відповідача-1 із заявою про опублікування спростування, яка була отримана головним редактором відповідача-1 22.10.2009р. Однак відповіді на цю заяву підприємство не отримало, жодного спростування відповідач-1 не опублікував.
Розмір спричиненої нам моральної шкоди позивач оцінює у 50 000грн., вважаючи, що саме ця грошова сума дозволить йому компенсувати втрати, що зазнала ділова репутація позивача.
Відповідно до положень ст. 42 «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»засіб масової інформації звільняється від відповідальності за відомості, які не відповідають дійсності, але одержані від засновника.
Оскільки вищезазначена стаття написана та надана для друку засновником відповідача-1, а саме, Новокаховською міською громадською організацією підприємців «Спілка захисту підприємців»(відповідачем-2), то саме з відповідача-2 має бути стягнуто суму відшкодування моральної шкоди.
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги розмір мінімальної заробітної плати, рекомендації експертного висновку, обставини справи та об'єм переліку тих неправдивих відомостей, які знайшли своє відображення у газетній статті.
Судом встановлено, що не відповідає дійсності викладені у статті дані та ствердження про те, що нібито позивач втягнув приватних підприємців у шахрайську схему, надавав в оренду не існуючі майданчики, здійснював приховану суборенду землі, ввів підприємців в оману щодо законності здійснення будівництва капітальних споруд. Не відповідає дійсності також твердження у статті про пов'язаність протиправної діяльності підприємства та депутатських повноважень керівника ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд", наявність у позивача значної кількості порушень закону та пов'язаністю цього із впливовими зв'язками.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази за участю сторін, суд вважає їх обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. В той же час, суд залишає без задоволення вимогу позивача щодо публікації судового рішення по даній справі, оскільки такий спосіб захисту порушених прав та інтересів юридичної особи не передбачений діючими правовими нормами.
Оцінюючи критично висновок судової експертизи, суд в той же час бере до уваги дослідницьку її частину та висновки, на підставі чого визначається із розміром відшкодування моральної шкоди.
Заявлені клопотання суд залишає без задоволення, оскільки відповідальність за правильність експертного висновку несе експерт в установленому чинним законодавством порядку, а експертний висновок не є безумовним доказом у будь-якій справі, оскільки він підлягає оцінці разом з іншими доказами по справі.
Згідно положень ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.
Господарський суд створює сторонами та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повног7о та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Матеріали справи свідчать, що сторони знаходились у рівних умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і доведенні їх переконливості.
Відповідно до положень ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд приймає ті докази, які мають значення для справи. З огляду на вищевикладене суд вважає, що «Підприємство Новокаховської міської громадської організації підприємців «Спілка захисту підприємців»редакція газети «Новокаховська правда»та Новокаховська міська громадська організація підприємців «Спілка захисту підприємців»(відповідачі 1, 2) не спростували доводи позивача - ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" та не надали доказів незаконності або необґрунтованості вимог, викладених у позовній заяві та тих обставин, на яких ґрунтується позов. Відповідачі 1, 2 також у належний процесуальний спосіб не довели тих обставин, на які вони посилались як у письмових відзивах на позов, так і усних поясненнях у судовому засіданні.
З цих підстав позовні вимоги ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" слід вважати такими, що підлягають задоволенню у визначеній судом частині.
Судові витрати по справі суд покладає у рівних частках на відповідачів 1 та 2, з вини яких спір доведено до судового розгляду
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зобов'язати «Підприємство Новокаховської міської громадської організації підприємців «Спілка захисту підприємців»редакція газети «Новокаховська правда», 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 5, офіс 26, спростувати відомості, викладені у статті "Обращение к читателям" № 1 (1) від 14.10.2009 року що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд"
2. Стягнути з Новокаховської міської громадської організації підприємців «Спілка захисту підприємців», 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гагаріна, 7, (інші відомості невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Фірма Херсоноблагробуд" відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.
3. Стягнути з «Підприємство Новокаховської міської громадської організації підприємців «Спілка захисту підприємців»редакція газети «Новокаховська правда», 74900, Херсонська область, м. Нова каховка, вул. Горького, 5, офіс 26, (інші відомості невідомі) та Новокаховської міської громадської організації підприємців «Спілка захисту підприємців», 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гагаріна, 7, (інші відомості невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Фірма Херсоноблагробуд", 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пл. Сільських будівельників, 1, код ЄДРПОУ 01352758, р/р 26005223925001 у ХФ КБ "ПриватБанк" МФО 352479,судові витрати по справі у рівних частинах. а саме: по 85,00 (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) державного мита, по 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині позову відмовити.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.В.Скобєлкін