73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
24.11.2010 Справа № 2/164-ПН-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1, м.Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд", м.Херсон
третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 м. Херсон
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: ОСОБА_2, директор
Сонько В.В., довіреність у справі
від третьої особи: ОСОБА_2, паспорт
Засновник та учасник ТзОВ" "Херсоноблагрошляхбуд" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" про визнання рішення загальних зборів ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд", оформленого протоколом без номера від 02 липня 2010 року недійсним. Позовні вимоги грунтуються на стверджені про те, що на 02.07.2010 року загальні збори ТзОВ" "Херсоноблагрошляхбуд" не призначались, а прийняті в той день учасниками товариства рішення про виведення із складу його засновників померлого ОСОБА_3, введення до складу учасників цього товариства ОСОБА_2, призначення цієї особи директором ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" та затвердження нової редакції статуту вищезазначеного товариства є незаконним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства та таким, що порушують корпоративні права інших учасників та співзасновників ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд".
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 особисто підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи. Позивач вказує, що 02.07.2010 року в товаристві з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" незаконно, без попереднього повідомлення про збори та порядку денного були проведені загальні збори, на яких до прийняття спадкоємцями спадщини померлого співзасновника товариства ОСОБА_3, останній був виведений із складу учасників товариства, до товариства був прийнятий ОСОБА_2 із часткою померлого, якого обрано директором цього товариства, а також на підставі вищенаведеного затверджено нову редакцію статуту ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд". Основною метою проведених зборів, на думку позивача, було повторне призначення керівником підприємства ОСОБА_2, оскільки у червні 2010 року судовим рішенням перше призначення директором товариства ОСОБА_2 було визнано протиправним.
Відповідач - ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" в особі його представника позовні вимоги визнав безпідставними, вважаючи що загальні збори учасників товариства проведені 02.07.2010 року та прийняті на ньому рішення відповідають нормам чинного законодавства, корпоративних прав позивача, який брав у них безпосередню участь, не порушують.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадянин ОСОБА_2, який за матеріалами справи є учасником товариства та займає посаду директора ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" також не згоден з позовними вимогами ОСОБА_1 В судовому засіданні ним надані усні пояснення, згідно яких на зборах були присутні усі учасники товариства, які прийняли рішення про виключення із складу співзасновників ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" померлого ОСОБА_3, введення його особисто до складу учасників цього товариства із часткою у статутному капіталі переданого колишнім керівником, призначення його директором товариства. В той же час, ОСОБА_2 не зміг надати зрозумілих пояснень щодо обставин виготовлення, затвердження загальними зборами 02.07.2010 року нової редакції статуту товариства та його реєстрації, надання оригіналу цього документа для огляду та дослідження у якості письмового доказу.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши сторони і третю особу, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є співзасновником ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд", що підтверджується та зазначено у пункті 1.5. Статуту цього товариства. Статутний фонд (капітал) товариства у розмірі 620000,00 грн., створений за рахунок внесків його учасників та розподілений на частки. Частка позивача дорівнює 12%, що складає 74400,00 грн.
Відповідно до положень ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-ХП від 19.09.1991 року, вищім органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Це відповідає пункту 8.1. розділу 8 Статуту ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" "Органи управління товариством та їх посадові особи", у якому зазначено, що збори учасників товариства, які обирають його голову, є вищім органом товариства.
Процедура скликання загальних зборів ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" встановлена статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-ХІІ від 19.09.1991 року, у яких зазначено, що про провадження загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця провадження зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Вищезазначені норми закону співпадають та мають відображення у Статуті ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" (статті 8.1. - 8.7.4.).
Відповідно до п.п. 17-21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є::
- прийняття загальними зборами рішення за відсутністю кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-ХІІ від 19.09.1991 року);
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства ( частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-ХІІ від 19.09.1991 року);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-ХІІ від 19.09.1991 року).
У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України (436-15).
Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12).
Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинули на прийняття рішення, яке оскаржується.
Відповідно до п. 22 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, якщо на порушення вимог статті 43 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.
Як встановлено судом, прийняттю спірного рішення, викладеного у протоколі без номеру загальних зборів ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" від 02.07.2010 року, передувало недотримання процедури скликання загальних зборів товариства, встановленої статтями 43, 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та Статутом ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" (розділ 8, статті 8.1.-8.7.4.), а також порушення процедури проведення самих загальних зборів товариства - відповідача. Внаслідок зазначених порушень закону позивача - співзасновника та учасника товариства ОСОБА_1 було позбавлено можливості бути заздалегідь належним чином та у передбачений законом строк повідомленим про дату, час і місце проведення загальних зборів товариства, ознайомитись із порядком денним та матеріалами винесеними на розгляд, підготуватись до прийняття рішення з важливих питань, що стосується виходу з товариства, прийняття до складу нових учасників, перерозподілу часток у статутному капіталі, обранні нового керівника підприємства.
Позивач ОСОБА_1 довів, що повідомлень про призначення зборів він не отримував, можливості ознайомитись з документами не мав, про порядок денний зборів дізнався 02.07.2010 року на початку їх відкриття, з прийнятими рішеннями з усіх питань категорично не згоден, статут в новій редакції не обговорювався, його зміст до учасників товариства не доводився.
У свою чергу відповідач не спростував доводи позивача та не довів у належний спосіб, з наданням доказів, про законність рішення загальних зборів ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд", оформленого Протоколом без номера від 02 липня 2010 року.
До того ж, матеріали справи свідчать про те, що ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" не виконав вимоги суду та проігнорував необхідність надання документальних доказів, серед яких: матеріали про призначення загальних зборів на 02 липня 2010 року, протокол без номеру від 02 липня 2010 року (оригінал для огляду в судовому засіданні), журнал вихідної кореспонденції товариства за 2010 рік, статуту товариства в редакції 2006 року та прийнятий рішенням загальних зборів товариства 02.07.2010 року, журнал реєстрації загальних зборів товариства та повідомлень про їх скликання з 2010 рік, докази дотримання процедури скликання зборів товариства, що відбулись 02.07.2010 року.
Крім цього, позивач стверджує, що 02.07.2010 року учасники товариства були викликані для вирішення господарських питань загального характеру, а не на загальні збори. Фактично метою було виведення із засновників товариства померлого ОСОБА_3, введення до складу учасників товариства гр. ОСОБА_2 та призначення останнього керівником підприємства.
Суд також у цьому питанні звертає увагу на додаткові письмові доказі надані позивачем, якими є свідоцтво про смерть на ім'я ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, заява його дружини ОСОБА_4 від 15.07.2010 року до другої Херсонської державної нотаріальної контори про прийом спадщини, заява ОСОБА_4 до ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" про правонаступництво та прийняття до товариства у якості учасника із часткою у статутному капіталі в 51 відсоток (від 16.07.2010 року).
В судовому засіданні встановлено, а сторони і 3-тя особа підтвердили, що до цього часу заява ОСОБА_4 не розглянута по суті.
Таким чином, суд вважає вирішення питання щодо перерозподілу частки у статутному капіталі померлого ОСОБА_3 на загальних зборах 02.07.2010 року передчасним та таким, що протирічить нормам чинного законодавства, статтями 1216, 1218, 1220, 1222, 1261, 1268, 1278 ЦК України, ст. ст. 86-88 ГК України, ст. 55 Закону України "Про господарській товариства" від 19.09.1991 року № 1576-XII, статті 41 Конституції України.
Крім того, при дослідженні наданих текстів протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" від 02.07.2010 року встановлена невідповідність їх змісту між собою як у описовій частині так і вирішальній, на що також звертає увагу позивача.
Відповідно до положень ст. ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд приймає докази, які мають значення для справи. З огляду на вищевикладене суд вважає, що ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" не спростував доводи позивача та не надав доказів незаконності та необґрунтованості вимог учасника товариства ОСОБА_1 Відповідач також у належний процесуальний спосіб не довів тих обставин, на які він посилався у письмовому відзиві на позов та своїх поясненнях в судовому засіданні.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 слід вважати законними та обґрунтованими, а тому таким, що підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі суд у відповідності до положень ст. 49 ГПК України покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст. ст. 42, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним повністю рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд", ідентифікаційний код 03582103, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132а, оформлені протоколом без номера від 02 липня 2010 року.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонобглагрошляхбуд" 73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132а, код ЄДРПОУ 03582103, р/р 2600210820 в ХОД Райффайзен Банк Аваль МФО 352093 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 85,00 (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.12.2010 року