справа № 174/1190/25
провадження 1-кс/174/251/2025
12 вересня 2025 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12025041150000199,-
В провадженні СВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12025041150000199 від 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, яке вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуженя майна. Вразі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його можливе подальше використання, позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об'єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити та доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на майно зазначав, що на його думку існує сукупність розумних підозр, що автомобіль марки «УАЗ» який належить ОСОБА_5 , а також та спили дерев породи акація у кількості 5 кубів, є доказом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу), у кримінальному провадженні № 12025041150000199, а тому, з метою збереження цього майна, просив накласти арешт. Вказаний транспортний засіб пристосований для пересування по бездоріжжю та має розширені борти для перевозки великогабаритного вантажу.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що транспортний засіб є спеціалізованим, придатним для перевезення деревини, користувач не є ФОП.
Власник майна та користувач майна в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялись, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ст. 98 КПК України).
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, з наданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що слідчим СВ ВП №4 Кам'янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025041150000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
06.09.2025 проведено візуальний огляд транспортного засобу без проникнення всередину, а саме автомобіля марки «УАЗ» моделі «330301» типу «бортовий-с» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення огляду встановлено, що в кабіні вказаного автомобіля наявна прозора пляшка з ймовірно горючою речовиною рожевого кольору яку володілець самостійно дістав з кабіни вказаного авто та передав працівникам поліції, вказаний транспортний засіб 06.09.2025 доставлено до відділення поліції № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де зараз і знаходиться.
06.09.2025 проведено огляди ділянки місцевості Лихівського лісництва філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України», в якому було виявлено 39 місць спилу деревини типу «біла акація», також на вказаній ділянці місцевості було виявлено та вилучено дві купи свіжо спиляних дерев типу «акація» загальним об'ємом 5 кубів.
Також було опитано свідків.
06.09.2025 відповідно до вимог ст. 98 КПК України автомобіль марки «УАЗ» моделі «330301» типу «бортовий-с» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі VIN НОМЕР_2 , який належеть ОСОБА_5 , а також спили дерев породи акація у кількості 5 кубів, визнано речовими доказами. Вказаним транспортним засобом користується ОСОБА_6 .
Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, оглянувши також витяг з ЄРДР, протокол огляду, протоколи допиту свідків, постанови та інші матеріали, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке просять накласти арешт, а саме спилів дерев породи акація у кількості 5 кубів, які вилучено до ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області є підстави обґрунтовано вважати, що вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, так як деревина має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому арешт на вказану деревину необхідний з метою збереження речових доказів.
Щодо транспортного засобу.
Обґрунтовуючи необхідність арешту майна, слідчий та прокурор зазначали, що автомобіль марки «УАЗ» відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Проте, такі висновки слідчий суддя в даному випадку вважає помилковими.
З матеріалів справи вбачається, що на транспортний засіб не була завантажена деревина.
Як вже зазначено вище, у цьому провадженні розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України (попередня кваліфікація) за фактом незаконної порубки лісу на території лісництва філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України», але не перевезення деревини.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає визначених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту на транспортний засіб і вважає за необхідне в цій частині відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна з метою його збереження, оскільки воно може бути пошкоджене, відчужене або знищене, а клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з викладеного вище.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучені спили дерев породи акація у кількості 5 кубів, які вилучено до ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській областізаборонивши відчуження, користування та розпоряджання ними.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучений транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «УАЗ» моделі «330301» типу «бортовий-с» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 - відмовити
Автомобіль має бути повернутий власнику або його представнику.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується слідчим, прокурором.
Слідчий суддя ОСОБА_1