09 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 759/16936/24
провадження № 61-8918ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради, про негайне відібрання дитини,
У 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про негайне відібрання дитини.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про негайне відібрання дитини залишено без розгляду.
В лютому 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Якименко М. М. подав до суду клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив стягнути з позивача на користь відповідача ще несплачені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 63 233, 00 грн.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Якименка М. М. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 5 000, 00 грн. В задоволені решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року задоволено. Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про негайне відібрання дитини відмовлено.
14 липня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року (повний текст складено 05 червня 2025 року) у справі № 759/16936/24.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) свідчить, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року складений 05 червня 2025 року, а отже подання касаційної скарги 14 липня 2025 року є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Безпосередньо у касаційній скарзі заявником викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що заявник копію постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року отримав 12 червня 2025 року на підтвердження чого надав картку руху документу сформовану в підсистемі Електронний суд.
Відповідно до відомостей картки руху документу сформованої у підсистемі Електронний суд, постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року доставлено до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС - 12 червня 2025 року о 11:55 год.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , відомості щодо дати вручення заявнику оскарженого судового рішення, незначний пропуск встановленого законом строку на касаційне оскарження, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, який пропущений з поважних причин.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без рухута встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 31 липня 2025 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 487/4983/20, від 25 травня 2023 року у справі № 824/41/22, від 19 серпня 2024 року у справі № 713/1116/22, від 05 лютого 2024 року у справі № 757/13928/21, від 20 листопада 2024 року у справі № 757/56163/19, від 19 листопада 2019 року у справі № 201/17854/16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі № 759/16936/24.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/16936/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради, про негайне відібрання дитини.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара