11 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 495/7243/23
провадження № 61-9446 ск25
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реу Кристина Павлівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми попередньої оплати за ним,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу № 82-01-2019/КП (на комплект дерев'яних виробів), укладений 15 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 15 грудня 2019 року № 82-01-2019/КП (на комплект дерев'яних виробів) у розмірі 12 181,00 дол. США, що на момент подачі позову еквівалентно 445 442,12 грн.
22 липня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Реу К. П. подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року (повний текст складений 23 червня 2025 року), у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19, від 06 квітня 2021 року у справі № 922/2056/20, від 19 листопада 2020 року у справі № 910/10074/19, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, від 14 жовтня 2014 року у справі № 3-143гс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 01 вересня 2025 року надано докази надсилання іншому учаснику справи копії цієї касаційної скарги та докази доплати судового збору,тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просив зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що у разі примусового виконання оскаржуваного судового рішення, буде неможливим повернення повороту його виконання, у разі якщо воно буде скасовано, що призведе до порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання адвоката Реу К. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав та доказів для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми попередньої оплати за ним.
Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Отже, доводи клопотання про неможливість повороту виконання судового рішення у цій справі, яка стосується, зокрема, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, не грунтуються на вимогах процесуального законодавства.
Ураховуючи те, що ця справа не відноситься до категорій справ визначених частиною другою статті 445 ЦПК України, саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, до клопотання заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/7243/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми попередньої оплати за ним.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реу Кристина Павлівна, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Роз'яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара