ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/35920.12.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Домашкан"
до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"
про стягнення 170 000,00 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Панасенко Р.О.- представник по довіреності № 5 від 02.08.2010р.
від відповідача: Кучма О.Л.- представник по довіреності від 16.06.2010р.
Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ НАСК “Оранта” невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 10 700,00 грн.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що за Договором добровільного страхування майна форма № 83 серія УБ № 448657 відповідач повинен виплатити позивачу суму страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку. Проте відповідач в повному обсязі не виконав зобов'язання по виплаті страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.08.2010 порушено провадження у справі № 14/168, призначено справу до розгляду.
05.10.2010 Господарським судом Полтавської області було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 170 000,00 грн.
Ухвалою від 19.10.2010 справу № 14/168 скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 14/168 було передано на розгляд судді Грєховій О. А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2010 прийнято до провадження справу № 14/168, справі присвоєно № 53/359 та розгляд справи призначено на 15.11.2010.
Представник відповідача в судовому засіданні 15.11.2010 надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, оскільки, як зазначає відповідач, він виплатив позивачу суму страхового відшкодування в повному обсязі за вирахуванням суми франшизи, яка передбачена Договором.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 15.11.2010 представника позивача розгляд справи було відкладено на 20.12.2010.
Позивач в судове засідання 20.12.2010 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають виконанню.
Відповідач в судовому засіданні 20.12.2010 заперечив на позов.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 20.12.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва
04.09.2008 між сторонами у справі було укладено Договір добровільного страхування майна № 448857 форма 83 серія УБ.
Предметом Договору страхування є приміщення магазину площею 248,8 кв. м. в м. Гадяч, по вул. Тельмана, 14, приміщення магазину площею 250,2 кв. м. в м. Гадяч, по вул. 50 р. Жовтня, 128, приміщення магазину площею 474,9 кв. м. в м. Гадяч, по вул. Тельмана, 16б.
Страхова сума по Договору становить 2 200 000,00 грн.
До страхових випадків по Договору добровільного страхування майна № 448857 форма 83 серія УБ відносять в тому числі вогонь (пожежа, вибух, удар блискавки).
31.05.2009 в магазині за адресою м. Гадяч, вул. Тельмана, 14 сталася пожежа, внаслідок якої приміщення магазину було пошкоджено, що підтверджується актом про пожежу від 31.05.2009 виданого ВПНПД Гадяцького РВ ГУ МНС України.
В довідці № 1058 Державного пожежного нагляду відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Гадяцького районного відділ Головного управління МНС України в Полтавській області зазначено, що внаслідок пожежі, яка виникла 31.05.2009 в магазині за адресою м. Гадяч, вул. Тельмана, 14, знищено дах магазину, торгівельне обладнання, металопластикові склопакети, документи які знаходилися в магазині та пошкоджено продовольчі товари, металевий сейф, двері запасного виходу, підлога виконана керамічною плиткою.
Відповідно до умов Договору добровільного страхування майна № 448857 вартість магазину за адресою м. Гадяч, вул. Тельмана, 14 складає суму в розмірі 500 000,00 грн.
Як вбачається з довідок позивача розмір збитків позивача від пожежі, яка сталася 31.05.2009р., складає 2 545 043,83 грн.
Відповідач по справі виплатив позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 280 000,00 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями виписок з банківського рахунку позивача, залучених до матеріалів справи.
Позивач в позовній заві зазначає, що відповідач в повному обсязі не виконав зобов'язання по виплаті страхового відшкодування на суму в розмірі 170 000,00 грн.
Умовами Договору добровільного страхування майна № 448657 встановлено розмір франшизи - 10% від страхової суми.
Як вбачається з Договору № 448657, Договір страхування укладено на підставі заяви Позивача та відповідно до Правил добровільного страхування майна № 97, зареєстрованих у Держфінпослуг 13.03.2007 року, про що зазначено в преамбулі договору страхування.
Згідно із ч. 4 ст. 9 Закону України «Про страхування»розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.9 Закону України «Про страхування»страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому.
Відповідно до п. 7.12 Правил страхування у договорі страхування сторони можуть обумовити розмір франшизи. Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується Страховиком згідно з договором страхування.
Франшиза може бути умовною чи безумовною і встановлюється у відсотках до страхової суми чи в абсолютному розмірі.
Враховуючи те, що страхова сума за договором страхування становить 2 200 000,00 грн., франшиза, відповідно до договору страхування складає 10% від страхової суми, що становить 220 000,00 грн.
Вартість застрахованого магазину, на якому сталася пожежа становить 500 000,00 грн. Таким чином страхове відшкодування становить: 500000,00 - 220000,00 = 280000,00 грн., які і були виплачені Позивачу, про що зазначено і в позовній заяві.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач не довів суду, що відповідач виконав Договір № 448657 неналежним чином.
Натомість відповідачем доведено, що ним було виконано Договір № 448657 в повному обсязі відповідно до умов Договору та з урахуванням вимог чинного законодавства України.
За вказаних обставин суд вважає, що Позивачем не доведені свої позовні вимоги, тому у позові належить відмовити.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Грєхова О.А.
Повне рішення складено 23.12.2010