ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/63317.12.10
За позовомвідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії
до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентрбуд»
простягнення 986,61грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від позивачаКіяніцина О.С. (дов. № 395 від 12.10.2010)
Від відповідача не з'явились
На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентрбуд»про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № 2860774 від 18.01.2006 в розмірі 986,61 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.11.2010 порушено провадження у справі № 50/633 та призначено її до розгляду на 17.12.2010.
Представник відповідача в судове засідання 17.12.2010 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання прибув представник позивача та порушив перед судом клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було погашено заборгованість до подання позову до суду.
Судом враховано, що суб'єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначену заяву позивача та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.
Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.
Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається
Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки відповідачем було погашено заборгованість 11.10.2010, тобто до подання позову до суду та порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, який при відсутності боргу передчасно подав позов до відповідача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 86 ГПК України, суд -
1. Припинити провадження у справі № 50/633
2. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
4. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.