13 жовтня 2010 р.
№ 5/469-09 (9/361-07)
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Бернацької Ж.О. -головуючого (доповідача),
Кролевець О.А.,
Плюшка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2010
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2010
у справі№ 5/469-09 (9/361-07)
за позовомзакритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Агропак"
за участю третіх осіб:
Дніпропетровської обласної ради,
Дніпропетровської міської ради
провизнання недійсним договору оренди
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися,
від відповідача: Гордієвича А.О.,
від третьої особи: не з'явилися,
від третьої особи: не з'явилися,
Позивач -закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд" у листопаді 2007 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк" про визнання недійсним договору оренди від 01.11.2001.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2008 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську обласну раду.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2009 касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" задоволена частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2009 у справі № 9/361-07 скасовані, а справа передана на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2009 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровську міську раду.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2010 (суддя Шевченко С.Л.) відмовлено в задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак" за закінченням строку позовної давності на підставі частини 1 статті 80 Цивільного кодексу УРСР.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 (судді: Головко В.Г. -головуючий, Мороз В.Ф., Стрелець Т.Г.) апеляційна скарга закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" залишена без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2010 залишено без змін з тих самих підстав.
Не погоджуючись з прийнятими рішення та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2010, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 та прийняти нове рішення про задоволення позову через порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Дніпропетровським металомеханічним заводом (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропак" (орендар) 01.11.2001 укладений договір оренди нежилих приміщень, за умовами якого в цілях ефективного використання державного майна орендодавець (позивач) передає орендатору (відповідачу) в строкове до 2017 року платне користування частину нежилого приміщення будівлі адміністративно-побутового корпуса і ливарного цеху за адресою: 49019, м. Дніпропетровськ, вул. П.Морозова, 4-а, загальною площею приміщень 1880 м2.
Орендоване майно за договором передано відповідачу на підставі акту від 01.11.2001.
Згідно додаткової угоди № 1 від 14.05.2002 до договору оренди, загальна площа орендованого майна збільшена до 2429,6 м2 та розмір орендної плати збільшено з 9964 грн. до 12876,88 грн. щомісячно.
За актом прийняття-передачі від 14.05.2002 додатково передано в оренду відповідачу приміщення загальною площею 549,6 м2.
Розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.01.2003 № 42р виробничим будівлям та спорудам КП "Дніпропетровський металомеханічний завод" була присвоєна адреса - вул. Ударників, 30.
Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 125-7/XXIV від 17.01.2003 ліквідовано КП "Дніпропетровський металомеханічний завод", майно, що знаходилось на його балансі, в тому числі об'єкти нерухомості, що передані в оренду за спірним договором, передано до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд".
Вказане майно передано до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" відповідно до засновницького договору від 22.05.2003.
Згідно частини 1 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. Відповідно до статті 268 Цивільного кодексу Української РСР договір оренди від 01.11.2001 зберіг чинність для нового власника.
Між закритим акціонерним товариством "Корпорація "Дніпродормостобуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропак" 01.12.2003 укладений договір оренди, відповідно до умов якого майно, що передавалось в оренду за договором від 01.11.2001 комунальним підприємством "Дніпропетровський металомеханічний завод", передавалось тому ж орендарю (товариству з обмеженою відповідальністю "Агропак") новим власником - закритим акціонерним товариством "Корпорація "Дніпродормостобуд".
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2005 у справі № 11/149 даний договір від 01.12.2003 визнано недійсним на майбутнє.
Відповідно до статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, суди виконали вказівки постанови Вищого господарського суду України щодо дослідження наявності дозволу Дніпропетровської обласної ради на укладення спірного договору оренду, і встановили, що згоди на здачу майна в оренду з 05.06.2003 не вбачається з матеріалів справи.
Згідно статті 71 Цивільного кодексу УРСР, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.
Відповідно до статті 76 Цивільного кодексу УРСР, перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Позовна заява подана 18.11.2007, тобто з пропуском строку позовної давності, оскільки договір укладений 01.11.2001.
Поважних причин для поновлення строку позовної давності суди не знайшли.
Відповідно до частини 1 статті 80 Цивільного кодексу Української РСР, закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо пропуску строку позовної давності.
Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Таким чином, постанова апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 у справі господарського суду Дніпропетровської області № 5/469-09 (9/361-07) залишити без змін.
Головуючий, суддя:Ж. Бернацька
Судді:О. Кролевець
І. Плюшко