16 листопада 2010 р.
№ 9/208 (5/48)
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Коваленко С.С. -головуючого,
Бернацької Ж.О. -доповідача,
Плюшка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки"
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2010
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2010
у справі№ 9/208 (5/48)
за позовомзакритого акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_1.
провизнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача: Маламуда Б.А., Шамілова В.М.,
від відповідача: Труша В.Л., Кошутської О.С.,
від третьої особи: не з'явилися,
Позивач -закрите акціонерне товариство "Кіровоградлітмаш" у березні 2009 року звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" про визнання недійсним договору від 13.04.2006 купівлі-продажу адміністративно-побутового корпусу (Літ.Д.д), триповерхової будівлі прямокутної форм в плані, з розмірами сторін 72,55 м х18,90 м, висотою 10,5 м, площа забудови 1371 м2, будівельний об'єм 14398 м3 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки сторонами не додержані вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2009 касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" задоволена частково, рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2009 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2009 у справі № 5/48 скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2010, дата підписання -16.03.2010 (суддя Шевчук О.Б.), задоволено повністю позов з підстав його правомірності та обґрунтованості, визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі б/н від 13.04.2006, укладений між закритим акціонерним товариством "Кіровоградлітмаш" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", предметом якого є триповерхова будівля адміністративно-побутового корпусу, розташованого по вул. Ливарна, 1-д у м. Кіровограді; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" на користь закритого акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш" 85 грн. витрат з оплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2010 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1., якому згідно договору від 18.09.2009 продано нежитлову будівлю, загальною площею 3686,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 (судді: Стрелець Т.Г. -головуючий, Головко В.Г., Логвиненко А.О.) апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" залишена без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2010 залишено без змін з тих самих підстав.
Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2010, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову через порушення судами обох інстанцій норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між закритим акціонерним товариством "Кіровоградлітмаш", в особі голови правління Шамілова В.М. (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" в особі генерального директора Кадигроба С.М. (покупець) 13.04.2006 укладений договір купівлі-продажу адміністративно-побутового корпусу (Літ.Д.д), триповерхової будівлі прямокутної форми в плані, з розмірами сторін 72,55 м х18,90 м, висотою 10,5 м, площа забудови 1371 м2, будівельний об'єм 14398 м3 за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний об'єкт належав позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № 6 від 04.11.2004, виданого Новенською селищною радою, Кіровоградського району, Кіровоградської області.
Відповідно до умов договору зазначена будівля виділяється продавцем зі складу цілісного майнового комплексу і передається покупцю як окремий об'єкт нерухомості.
Умовами вказаного договору передбачено, що покупець зобов'язався сплатити продавцю 56179 грн., в тому числі ПДВ, що є ціною будівлі відповідно до експертної оцінки.
На виконання умов договору від 13.04.2006 сторонами підписаний акт приймання-передачі адміністративної будівлі від 12.09.2006.
Відповідач перерахував на рахунок позивача, обумовлену договором від 13.04.2006 вартість об'єкта нерухомості в сумі 56179,2 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 15 від 06.09.2006 на суму 50000 грн. та № 68 від 12.09.2006 на суму 6179,2 грн.
Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
В силу вимог частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.
Також частинами 3 і 4 статті 334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Рішенням третейського суду від 13.04.2006 (суддя Ярошенко В.І.) визнано договір купівлі-продажу від 13.04.2006 адміністративно-побутового корпусу (літ. Д.д), триповерхової будівлі прямокутної форм в плані, з розмірами сторін 72,55 м х 18,90 м. Висотою 10,5 м площа забудов 1371 м2, будівельний об'єм 14398 м3 за адресою: м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1 діє 3/500 частинами цілісного майнового комплексу за тією ж адресою, дійсним. Визнано право власності на адміністративно-побутового корпусу (літ. Д.д), триповерхової будівлі прямокутної форм в плані, з розмірами сторін 72,55 м х 18,90 м. Висотою 10,5 м площа забудов 1371 м2, будівельний об'єм 14398 м3 за адресою: м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1 діє 3/500 частинами цілісного майнового комплексу за тією ж адресою за товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки".
Судам обох інстанцій встановлено, що на підставі рішення виконкому Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда № 49 25.07.2006 оформлено і видано товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" свідоцтво про право власності на нерухоме майно комплексу будівель по вул. Ливарна, 1е у м. Кіровограді, до складу якого входить і адміністративно-побутовий корпус літ. Д, площею 3686,1 м2 згідно підпункту 10 пункту "б" статті 30 "Про місцеве самоврядування".
Також, була проведена державна реєстрація права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" на адміністративно-побутовий корпус літ. Д, що є частиною комплексу будівель по вул. Ливарна, 1е у м. Кіровограді, і засвідчено витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.07.2006 та від 09.09.2008, виданими ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", яке при здійсненні реєстрації прав власності діяло відповідно до пункту 5 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".
Викладене свідчить про те, що приймаючи оскаржувані рішення та постанову господарські суди надали неправильну юридичну оцінку обставинам справи, порушили і неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, тому вони підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а в силу пункту 2 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції повністю і прийняти нове рішення.
Враховуючи, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій в рішенні та постанові обставини справи встановлені, але їм надана неналежна юридична оцінка, Вищий господарський суд України вбачає за можливе прийняти нове рішення.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 у справі № 9/208 (5/48) скасувати.
Прийняти нове рішення: в позові відмовити.
Головуючий, суддя:С. Коваленко
Судді:Ж. Бернацька
І. Плюшко