21 грудня 2010 р. № 5/219/07-5/124/09
Доповідач -суддя Мележик Н.І.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Владимиренко С.В.
розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Молодіжний житловий комплекс
"Вознесенка"
на рішення господарського суду Запорізької області
від 21.06.2010 року
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року
у справі № 5/219/07-5/124/09
господарського суду Запорізької області
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжно-житловий комплекс "Вознесеновка"
до Закритого акціонерного товариства
"Молодіжний житловий комплекс
"Вознесенка"
про зобов"язання вчинити певні дії
03.11.2010 року скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2010 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року у справі № 5/219/07-5/124/09, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.
Згідно статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник посилається на те, що він не був присутній у судовому засіданні та несвоєчасно отримав постанову апеляційної інстанції.
При цьому, з доданого Закритим акціонерним товариством "Молодіжний житловий комплекс "Вознесенка" до касаційної скарги конверта Донецького апеляційного господарського суду вбачається, що постанова апеляційної інстанції від 05.10.2010 року отримана скаржником 08.10.2010 року.
Зазначене вказує на необгрунтованість клопотання Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Вознесенка" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, поданої лише 03.11.2010 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відхилити клопотання Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Вознесенка" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2010 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року у справі №5/219/07-5/124/09 і відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.
Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська
Судді Н.І. Мележик
С.В. Владимиренко