08 грудня 2010 р. № 2-6/2368-2006(2-3/2368-06(2-8/3829-04)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Білошкап О.В.
За участю представників : ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Рожка Р.І., Боженко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2010 р. по справі № 2-6/2368-2006 за заявою Джанкойської ОДПІ до ВАТ "Джанкойський консервний завод" про банкрутство, -
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2004 р. порушено провадження по справі № 2-3/2368-2004 про банкрутство ВАТ "Джанкойський консервний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2004 р. по справі № 2-3/2368-2006 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Джанкойський консервний завод".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2004 р. по справі № 2-3/2368-2004 відкрито процедуру санації ВАТ "Джанкойський консервний завод" строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ткачука П.Я.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14-20.12.2006 р. по справі № 2-3/2368-2006 ВАТ "Джанкойський консервний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ткачука П.Я.
26.04.2010 р. до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції на дії ліквідатора, в якій банк просив суд визнати дії ліквідатора ВАТ "Джанкойський консервний завод" Кухти В.М. в частині відмови у визнанні забезпечених заставою майна боржника грошових вимог Банку до боржника неправомірними та зобов'язати ліквідатора ВАТ "Джанкойський консервний завод" Кухту В.М. включити грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції до боржника в сумі 11 276 434,40 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів, як забезпечених заставою майна боржника (т.11, а.с.68-71).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2010 р. по справі № 2-3/2368-2006 /суддя Шкуро В.М./ відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції в задоволенні скарги на дії ліквідатора ВАТ "Джанкойський консервний завод" Кухти В.М.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р. по справі №2-3/2368-2006 / колегія суддів у складі : Ткаченко М.І., Антонова І.В., Заплава Л.М./ ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2010 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ в особі Кримської республіканської дирекції без задоволення.
В касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2010 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким скаргу Банку на дії ліквідатора ВАТ "Джанкойський консервний завод" Кухти В.М. задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції в задоволенні скарги на дії ліквідатора ВАТ "Джанкойський консервний завод" Кухти В.М. господарський суд Автономної Республіки Крим виходив з того, що оскільки право власності ЗАТ "Паллада” на заставлене майно, в рахунок якого можливе погашення грошових зобов'язань ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" втрачено за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2009 р. по справі №2-11/3103-2009, то і припинено право застави у відповідності до вимогами п.2 ч.1 ст.593 ЦК України, відтак боржник не є заставодавцем, а отже не може відповідати перед банком за зобов'язаннями ЗАТ "Паллада”.
Севастопольський апеляційний господарський суд, погодився з висновками господарського суду першої інстанції та залишив ухвалу від 08.07.2010 р. без змін.
Але з висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.
Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Всупереч вимог чинного законодавства, апеляційною інстанцією не розглянуті в повному обсязі доводи, які були викладені в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2010 р. та належним чином не перевірені висновки суду першої інстанції.
Таким чином, Севастопольським апеляційним господарським судом порушені приписи ст. 101 ГПК України та постановлене судове рішення по справі без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р. по справі про банкрутство ВАТ "Джанкойський консервний завод" постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.
Під час нового апеляційного розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 -1119, 11110-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2010р. по справі № 2-3/2368-2006 скасувати.
Справу № 2-3/2368-2006 направити на новий апеляційний розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Білошкап О.В.