14 грудня 2010 р. № 24/228-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Заріцької А.О.,
Панової І.Ю.
розглянувши
касаційну скаргузакритого акціонерного товариства "Аеробуд" в особі відокремленого підрозділу -філії "Аеробуд-Дніпро"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2010 року
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2010 року
у справі
господарського суду№ 24/228-10
Дніпропетровської області
за позовомзакритого акціонерного товариства "Аеробуд" в особі відокремленого підрозділу -філії "Аеробуд-Дніпро"
до
про
за зустрічним позовом
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів"
зобов'язання передати майно
товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів"
закритого акціонерного товариства "Аеробуд" в особі відокремленого підрозділу -філії "Аеробуд-Дніпро"
простягнення 253 621, 50 грн.
за участю представників: заявника касаційної скарги Шерстюка В.В.,
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29 липня 2010 року порушено провадження у справі за позовом ЗАТ "Аеробуд" в особі ВП філї "Аеробуд-Дніпро" про стягнення з ТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів" 82 539, 59 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2010 року (суддя Калиниченко Л.М.) провадження у справі зупинено, роз'яснено позивачу, що він має право у встановлений ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) строк, звернутись із заявою у справі № Б29/200-09, ТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів" повернуто зустрічну позовну заяву.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2010 року у справі № 24/228-09 (колегія суддів у складі: Швець В.В. -головуючий, Павловський П.П., Чус О.В.) ухвалу місцевого господарського суду від 19 серпня 2010 року залишено без змін.
ТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати в частині зупинення провадження у справі, справу направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
При цьому заявник посилається на порушення судами ст. 79 ГПК України, ст.ст. 1, 14 Закону.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2010 року ЗАТ "Аеробуд" в особі ВП філії "Аеробуд-Дніпро" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів" про зобов'язання повернути майно передане на зберігання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2010 року прийнято позовну заяву ЗАТ "Аеробуд" в особі ВП філії "Аеробуд-Дніпро" до розгляду та порушено провадження у справі.
ТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів" подало зустрічний позов, про стягнення з первісного позивача - ЗАТ "Аеробуд" в особі ВП філії "Аеробуд-Дніпро" 253 621, 50 грн. за договором поставки від 28 квітня 2008 року. Зустрічна позовна заява ТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів" судом повернута, як не пов'язана з первісним позовом. В цій частині ухвала суду не оскаржується.
В мотивування ухвали в частині зупинення провадження у справі суд першої інстанції вказав, що 18 червня 2009 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство № Б29/200-09, а після публікації оголошення про це господарський суд на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст ч. 2 ст. 14 Закону.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд з правовою позицією суду першої інстанції погодився.
Судами встановлено, що 28 липня 2009 року в газеті Голос України № 138 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів".
З аналізу норм Закону та ГПК України вбачається, що суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство, за результатами розгляду цих вимог позовне провадження припиняється на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
В обґрунтування касаційної скарги ЗАТ "Аеробуд" в особі ВП філї "Аеробуд-Дніпро" вказує, що вимоги позивача за первісним позовом не є грошовими, оскільки йдеться про зобов'язання відповідача передати позивачу майно, яке відповідач отримав на зберігання за відповідним договором. Тому, зупинення провадження у справі вважає безпідставним і таким, що порушує права позивача вільно користуватися, володіти і розпоряджатися належним йому майном.
Обґрунтовуючи ухвалу від 19 серпня 2010 року суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся до суду з вимогами про повернення йому товару переданого на зберігання відповідачу. Наведені обставини свідчать про те, що вимоги позивача за цим позовом не є грошовими вимогами.
Оскільки вимоги про зобов'язання боржника повернути майно заявлені ЗАТ "Аеробуд" в особі ВП філї "Аеробуд-Дніпро" у справі № 24/228-10 не є грошовими, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а судові акти попередніх судових інстанцій, в частині зупинення провадження у справі № 24/228-10, підлягають скасуванню, як прийняті без врахування вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про те, що кредитор, це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (абз. 6 ст. 1).
За наведених обставин зупинення провадження у справі не ґрунтується на вимогах закону і не може бути визнане правильним.
Керуючись ст.ст. 85, 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Аеробуд", в особі відокремленого підрозділу -філії "Аеробуд-Дніпро", задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2010 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2010 року у справі № 24/228-10 в частині зупинення провадження у справі № 24/228-10 скасувати.
Справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Головуючий О. Удовиченко
Судді А. Заріцька
І. Панова