16 грудня 2010 р. № 5/141-м/98
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіДерепи В.І.,
суддів :Грека Б.М., -(доповідача у справі),
Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиДочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", Прокуратури Рівненської області
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.10.10
у справі№ 5/141-м/98
господарського судуРівненської області
за позовомПрокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"
доВідкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"
простягнення 1403210,46 грн.
за участю представників від:
позивачаМороз П.І. (дов. від 15.10.09)
прокуратуриРудак О.В. (посв. №72)
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.08.10 (суддя Павлюк І.Ю.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.10 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Мирутенко О.Л., суддів: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.), в задоволенні заяви ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Львівтрансгаз" про зміну способу виконання рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.98 відмовлено з посиланням на те, що рішення фактично виконано відповідачем добровільно.
Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач та прокуратура звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять їх скасувати, змінити порядок виконання. Касаційні скарги мотивовані тим, що судами невірно оцінені матеріали справи, внаслідок чого зроблено неправильний висновок про погашення заборгованості.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням арбітражного суду Рівненської області від 02.06.98 стягнуто з ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" на користь ДП "Львівтрансгаз" 1179617,22 грн. та видано наказ від 02.06.98. Наказ про стягнення коштів разом із платіжною вимогою направлено для виконання Рівненському відділенню Промінвестбанку України. Відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платежів податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Рівненським відділенням Промінвестбанку України повернуто без виконання розрахунковий документ, який обліковувався ним в картотеці.
13.06.01 стягувачем подано до арбітражного суду Рівненської області заяву про зміну способу виконання рішення від 02.06.98 у зв'язку із неспроможністю боржника виконати рішення суду через відсутність грошових коштів на рахунку відповідача. Ухвалою суду від 26.07.01 розгляд заяви про зміну способу виконання рішення зупинено. Ухвалою суду від 24.03.08 провадження по розгляду заяви поновлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання, суди вказали на те, що виконання рішення відбулося шляхом поставки товарів в рахунок погашення заборгованості та взаємозаліків.
Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що такі висновки не в повній мірі відповідають матеріалам справи та вказівкам суду касаційної інстанції, викладеним в постанові від 29.04.10 у даній справі. В даній постанові вказувалося на необхідність дослідження та належної оцінки актів прийому передачі векселів від 01.10.99 та 03.11.98, листа №67 від 01.03.99 та лист №27/22-922-3821 від 20.09.00. ці вимоги виконані судами частково. Так, щодо поставки продукції в рахунок погашення заборгованості по рішенню в даній справі, то ні стягувач, ні прокуратура не заперечують факт часткового виконання відповідачем рішення.
Але визнаючи вексельний взаємозалік таким, що відбувся, суди не звернули уваги не те, що ні з тексту векселю, ні з тексту актів приймання-передачі не вбачається, що вексель був переданий на погашення заборгованості саме по рішенню в даній справі.
Щодо листа НЕК "Нафтогаз України"від 20.09.00, направленого на адресу ВАТ "Рівнерадіозавод", з пропозицією забезпечити поставку продукції заводу для Міністерства оборони України в рахунок погашення заборгованості перед підприємствами НАК "Нафтогаз України" за природний газ, то суди не звернули уваги, що мова йшла про заборгованість за 1999 рік, в той час, як в межах даної справи стягується заборгованість за 1994-1995 р.р.
Щодо векселю №773333354068 від 10.02.99 на суму 100000,00 гривень, що підлягав сплаті товарною продукцією заводу, на який суди послалися, як на доказ вексельного погашення заборгованості, то його держателем зазначено ДП "Українська газова компанія", а не позивач. Суди не зазначили, чому він враховується для погашення саме даної заборгованості.
З огляду на зазначене, в порушення приписів постанови Вищого господарського суду України та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, сума, на яку виконане рішення про стягнення заборгованості за поставлений в 1994-1995 природний газ, належними чином не встановлена. За таких обставин Вищий господарський суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційні скарги Прокуратури Рівненської області та Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" задовольнити частково, ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.10 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.10 у справі № 5/141-м/98 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
О. Подоляк