"09" вересня 2025 р. Справа № 363/2424/25
09 вересня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Так зі змісту протоколу серії ЕПР1 №305825 від 19.04.2025 року слідує, що 19.04.2025 року о 23 год. 30 хв. в с. Демидів, вул. Київська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер Алкотест" ARLJ-0441, результат 2,55% проміле. Зазначеними діями водій порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю не визнав. Пояснив, що він на автомобілі під'їхав до свого будинку АДРЕСА_1 . Хвилин через 10 під'їхав екіпаж патрульної служби і, зупинившись, посилаючись на близість комендантської години, попросили пред'явити посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Після чого провели огляд багажного відділення автомобіля та послалися на те, що він перебуває в алкогольному стані. Він не погодився і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Так як у поліцейських не було прибору для вимірювання ступеню алкогольного сп'яніння, він разом із поліцейськими на патрульному автомобілі поїхали до лікарні у м. Вишгород на освідування. По дорозі біля с. Димер Вишгородського району зустріли інший патруль поліції, і йому було проведено освідування на приладі Драгер. Зазначає, що при ньому трубочка не відкривалася, прибор Драгер поліцейський з іншого автомобіля надав вже із відкритою та забрудненою трубкою, в якою він подув і висвітився результат сп'яніння 2,55 проміле. Після чого був складений протокол про стан сп'яніння. Процес освідування не знімався, ніяких свідків не залучалося. Він не заперечував проти проходження освідування в лікарні, але йому було відмовлено.
Представник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Коц О.М. надав письмові пояснення, де з адміністративним протоколом не погоджується за наступних обставин. Вказує на грубі порушення вимог закону щодо зупинки транспортного засобу та огляду водія на стан сп'яніння поліцейськими та відсутність будь яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить суд закрити справу у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Працівник поліції ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення з яких убачається, що 19.04.2025 року працюючи в автопатрулі по обслуговуванню Вишгородського району в с. Катюжанка по вул. Переселення, за те, що не світила права ближня фара був зупинений водій ОСОБА_1 . Вказує, що останній мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній повідомив, що хоче проїхати до лікаря-нарколога в лікарню м. Вишгород. Під час руху до лікаря-нарколога ОСОБА_1 змінив свою думку та повідомив, що огляд він згоден проходити за допомогою приладу "Драгер". Після продуття приладу "Драгер" ARLJ-0441, результат 2,55%. В с. Демидів, вул. Київська, 2, на ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз'яснені права та обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі,затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395.
Аналіз об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вчиненого у формі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у поєднанні із вимогами зазначених вище нормативних документів, дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню:
- факт керування особою транспортним засобом; наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп'яніння; пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння; проходження огляду та підтвердження факту алкогольного сп'яніння. Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обставини, поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАПта вчинене у формі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пунктом 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тобто, необхідною умовою притягнення до відповідальності особи за ст. 130 КУпАП є належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що у свою чергу також включає певну та відповідну наявність доказів саме того, що особа керувала транспортним засобом, а не просто у ньому чи біля нього перебувала.
Під час розгляду справи в суді особа, що притягається до відповідальності та його адвокат проти обставин, викладених в протоколі категорично заперечували, посилаючись на недоліки складеного адміністративного протоколу.
Так, зі змісту протоколу слідує, що 19.04.2025 року о 23 год. 30 хв. в с. Демидів, вул. Київська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер Алкотест" ARLJ-0441, результат 2,55% проміле.
Зміст дослідженого судом протоколу дає можливість прийти до висновку, що він не відповідає вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції за №1376, оскільки не містить частини ст. 130 КУпАП, в той час, як особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов'язана скласти протокол, в якому в обов'язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції відповідної частини ст.130 КУпАП та утворюють об'єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано: результат приладу "Драгер Алкотест" ARLJ-0441, направлення на огляд та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.04.2025 року, відеозапис.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 2 ст. 251 КУпАП наголошує, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін'юсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року.
Згідно п. п. 2.3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно ознаками такого стану, а водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.
Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення,
Крім того, згідно п. 10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 21 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
До протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 додано відеозапис. З даного відеозапису убачається, що автомобіль марки Фольксваген НОМЕР_2 було зупинено 19.04.2025 о 22:38 год. в с. Катюжанка, разом з тим зі змісту протоколу серії ЕПР1 №305825 від 19.04.2025 року слідує, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем 19.04.2025 року о 23 год. 30 хв. в с. Демидів. При цьому частина відеозапису не містить аудіозвуку або має погану якість звуку, внаслідок чого неможливо встановити причину зупинки, чи роз'яснювались водію його права та обов'язки, чи пропонувалось пройти тест на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу. Також вказаний відеозапис не містить доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем в зазначених в протоколі місці та часу та не містить огляду на стан сп'яніння водія на місці за допомогою спеціального технічного приладу або залученням свідків.
Таким чином, будь-яких доказів факту керування 19.04.2025 року о 23 год. 30 хв. в с. Демидів, в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлених за допомогою об'єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом 19.04.2025 року ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання. Аналіз зібраних у справі доказів не підтверджує обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно цієї особи.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі за №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суд зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В даному випадку суд приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі за №363/2424/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.
Суддя Т.В. Шубочкіна