Справа №4-100/2010
Іменем України
14 грудня 2010 року м.Чернігів
Чернігівський районний суд у складі :
головуючого -судді Кухти В.О.
при секретарі Чуйко Г.Г.
з участю прокурора Саламатова Д.С.,
особи, що подала скаргу - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.11.2010 року, -
Постановою старшого ДІМ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області від 18.11.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.296 КК України.
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати цю постанову та направити матеріали справи для проведення додаткової перевірки, оскільки невірно було визначено тяжкість тілесних ушкоджень, які були йому спричинені, не встановлені інші очевидці конфлікту.
Заявник в судовому засіданні підтримав свою скаргу, а його представник додав, що при винесенні постанови не було враховано, що хуліганські дії з боку ОСОБА_3 вчинялися в громадському місті, через це на вулицю вибігло багато людей, при визначенні ступеню тілесних ушкоджень не було враховано лікування потерпілого від струсу головного мозку.
Прокурор зазначив, що постанова винесена законно, а перевірка проведена повно.
Заслухавши особу, що подала скаргу, його представника, прокурора, та дослідивши матеріали перевірки, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи орган дізнання відмовляє у порушенні кримінальної справи. Підставою порушення кримінальної справи, згідно ч.4 ст.94 КПК України є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.
В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи старший дільничний інспектор встановив, що ОСОБА_3 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_1, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження. Далі наводяться пояснення ОСОБА_4 та зазначається, що встановити свідків та очевидців конфлікту не вдалося. На підставі цього зроблено висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ст.296 КК України.
Статтею 296 КК України встановлена кримінальна відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Проведена старшим дільничним інспектором перевірка не є повною, оскільки під час неї не було опитано ОСОБА_5, яка була очевидцем конфлікту, та ОСОБА_1 з приводу того, хто ще був свідком зазначених подій, та не опитані ці особи, не з'ясовані мотиви нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, що є ознакою злочину передбаченого ст.296 КК України, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не взяті до уваги пояснення ОСОБА_5 стосовно обставин нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 не опитано з приводу того чи чув він що відбувалося біля його будинку до того як його донька повідомила про бійку.
Таким чином орган досудового слідства не виконав вимоги ст.99 КПК України.
Згідно ст.2362 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.
У зв'язку з викладеним скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого ДІМ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області від 18.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.296 КК України необхідно скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст.2362 КПК України, -
Постанову старшого ДІМ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області від 18.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.296 КК України - скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді прокурором та особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя В.О.Кухта