Справа № 2-а-423/2010
15 листопада 2010 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі :
головуючого - судді Кухти В.О.
при секретарі - Чуйко Г.Г.
з участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Первомайськ Ратушного Михайла Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що 30.09.2010 року інспектором ДАІ його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що на перехресті в м.Первомайськ він, керуючи автомобілем Фольксваген ЛТ не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач не погодився з діями інспектора, оскільки дорожнього знаку через складні погодні умови та непрацюючі ліхтарі освітлення не було видно.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явились жодних заяв до суду не надали.
Заслухавши позивача та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року /а.с.5/ зазначено, що 30.09.2010 року о 05-55 позивач, керував автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Радянській в м.Первомайськ на нерегульованому перхресті не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.16.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. До протоколу додана постанова ВЕ 252747.
На підставі зазначеного протоколу інспектором винесено постанову ВЕ 252747 /а.с.4/, якою на позивача за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 на нерегульованому перехресті накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Пункт 16.1 ПДР України, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, визначає, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.
Проте, викладене в протоколі може свідчити лише про порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а не порушення правил проїзду перехрестя.
Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, проте позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Також, згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається постанова ВЕ 252747, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, хоча в цьому ж протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 30.09.2010 року о 06-00, тобто одночасно з складанням протоколу, що свідчить про винесення постанови інспектором ще до розгляду справи.
Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку що позивач не порушував правила проїзду перехрестя (у даному випадку були порушенні вимоги дорожнього знаку), а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З огляду на викладене суд вважає, що для повного захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 256 , 268 , 283, 287, 288, КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 94, 160, 163, 1712 КАС України , суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Первомайськ Ратушного Михайла Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову ВЕ 252747 від 30.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Кухта