Справа № 2-а-404/2010
17 листопада 2010 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі :
головуючого - судді Кухти В.О.
при секретарі - Чуйко Г.Г.
з участю позивача та відповідача інспектора Голомозика М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Чернігівського ВДАІ Голомозика Михайла Васильовича, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -
У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 13 вересня 2010 року він здійснював поточний ремонт автомобіля ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 У цьому автомобілі він міняв колесо та лагодив замок аварійного виходу. До нього підійшли працівники ДАІ попросили документи та повідомили, що на автомобілі на шині заміненого колеса протектори менше 2 мм та не працює замок дверей аварійного виходу. На це він зазначив, що не є власником цього транспортного засобу та не працює на ньому. Потім поштою 14.10.2010 року він отримав постанову від 08.10.2010 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КупАП за те, що він експлуатував цей транспортний засіб. Зазначену постанову позивач вважає незаконною з вищезазначених підстав та просить її скасувати, а провадження по справі закрито.
В судовому засіданні позивач підтримав позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та додав, що пояснення в протоколі написав зі слів інспектора ДАІ.
Відповідач інспектор Голомозик М.В. в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що вона винесена законно.
Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №026301 /а.с.6/ позивач, 13.09.2010 року, керував автобусом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів і в якому залишкова висота малюнку протектора шини менше 2 мм, не працює передбачений інструкцією замок дверей кузова аварійного виходу чим порушив пп. «а» п.34.5.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.121 КУпАП. В поясненнях позивач зазначив, що замок дверей зламався в процесі експлуатації як він виїхав на лінію, колесо замінив на запаску, пробив на лінії.
Постановою серії СВ №147372 від 08.10.2010 року /а.с.4/ відповідачем на позивача за ч.2 ст.121 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 680 гривень. Постанова була направлена позивачу згідно штампу на конверті /а.с.5/ 11.10.2010 року
Відповідно до пп. «а» п.34.5.1 Правил дорожнього руху України Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.
Частина 2 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водіями транспортних засобів, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.
Проте, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як видно з досліджених доказів, несприятливі наслідки порушення не настали, порушення носить формальний характер, а тому позивача необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.
Таким чином оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст. 121, 251, 254, 256 , 268 , 283, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 94, 160, 163, 1712 КАС України , суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора Чернігівського ВДАІ Голомозика Михайла Васильовича, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задовольнити частково.
Скасувати постанову серії СВ № 147372 від 08.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Кухта