Справа № 2-а-645/2010
22 листопада 2010 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі :
головуючого - судді Кухти В.О.
при секретарі - Чуйко Г.Г.
з участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Нестеренка Михайла Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -
У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі. В обґрунтування позову зазначив, що 21.10.2010 року інспектором Нестеренком М.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що на перехресті на вулиці Кільцева він, керуючи автомобілем ДЕУ, рухався у лівій смузі руху при вільній правій, чим допустив порушення п.11.5 Правил дорожнього руху України. Позивач не погодився з діями інспектора, оскільки він рухався у лівій смузі для розвороту, що не заборонено п.11.5 Правил дорожнього руху України, йому не були роз'яснені права та не надано матеріали зйомки на які посилався інспектор.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явились жодних заяв до суду не надали.
Заслухавши позивача та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року /а.с.4/ зазначено, що 21.10.2010 року о 8-07 ОСОБА_1, керував автомобілем ДЕУ державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Кільцева по лівій полосі руху при вільній правій чим порушив п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.
На підставі зазначеного протоколу інспектором винесено постанову /а.с.5/, якою на позивача за порушення розташування транспортних засобів на дорозі накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Пункт 11.5 ПДР України, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, визначає, що На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Жодних доказів які б спростовували твердження позивача, що він рухався по лівій смузі для розвороту, інспектором ні при розгляді справи про адміністративне правопорушення ні в судове засідання не надано.
З огляду на викладене суд вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 256 , 268 , 283, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 94, 160, 163, 1712 КАС України , суд -
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Нестеренка Михайла Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову СВ 136694 від 21.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Кухта