01 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 920/42/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Мірошник Ілони Андріївни
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 (головуючий суддя Сибіга О. М., судді Кравчук Г. А., Тищенко О. В.)
у справі № 920/42/23
за позовом Окружної прокуратури міста Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Хорека",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент інспекційної роботи Сумської міської ради,
про зобов'язання повернути земельну ділянку,
Короткий зміст обставин справи, що передували постановленню оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду
1. Окружна прокуратура міста Суми (далі - Прокурор) звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради (далі - Позивач, Рада), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-Хорека" (далі - Відповідач, Товариство) повернути територіальній громаді міста Суми в особі Позивача земельну ділянку площею 79,9 кв.м, яка є частиною земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300:04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній навісу, огорожі, столів та стільців.
2. Позовні вимоги аргументовано тим, що спірна земельна ділянка незаконно займається Відповідачем без правовстановлюючих документів; Позивач не приймав рішень про передачу спірної земельної ділянки, яка на цей час використовується для розміщення літнього майданчика ресторану "FOODIE", у власність або користування, у тому числі укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту з Відповідачем.
3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 і постановою Верховного Суду від 16.07.2024, позов задоволено повністю. Зобов'язано Відповідача повернути територіальній громаді міста Суми в особі Позивача земельну ділянку площею 79,9 кв. м, яка є частиною земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300:04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній навісу, огорожі, столів та стільців.
4. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду 08.08.2024 фізична особа - підприємець Мірошник Ілона Андріївна (далі - заявниця, ФОП Мірошник І. А.) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.
5. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для його скасування. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на підставі укладеного з Товариством договору оренди від 20.06.2020 № 3/2020 (з урахуванням додаткової угоди від 25.05.2021 № 1) ФОП Мірошник І. А. є орендарем нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4 (заклад ресторанного господарства "FOODIE"). На підставі укладеного з Радою договору № 1508/310 про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою на території Сумської міської об'єднаної територіальної громади розміщено об'єкти сезонної торгівлі (навіс, столики, стільці) на земельній ділянці площею 79,9 кв. м, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4. Тому, в процесі виконання оскаржуваного рішення будуть порушені майнові права заявниці, оскільки Товариство буде зобов'язане звільнити земельну ділянку прилеглу до стаціонарного закладу ресторанного господарства "FOODIE" від належного їй майна (навіс, столики, стільці).
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Мірошник І. А. на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. Апеляційний господарський суд, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Мірошник І. А., виходив із того, що рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 не стосується прав та обов'язків заявниці, оскільки результат вирішення цієї справи залежав лише від встановлення судом наявності / відсутності підстав користування Товариством земельною ділянкою площею 79,9 кв.м, яка є частиною земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300:04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, і не стосується правовідносин за договором оренди від 20.06.2020 № 3/2020, укладеного між Відповідачем та фізичною особою - підприємцем Дьоміною Ілоною Андріївною (ФОП Мірошник І. А.), об'єктом оренди за яким є частина нежитлових вбудованих приміщень на першому поверсі будівлі, розташованої у місті Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 4, загальною площею 350 кв.м.
Касаційна скарга
8. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, ФОП Мірошник І. А. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Узагальнені доводи касаційної скарги
9. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ФОП Мірошник І. А. зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням приписів процесуального законодавства. Зокрема, наголошує на неврахуванні судом апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги ФОП Мірошник І. А., обставин справи, а також наявних в матеріалах справи доказів на підтвердження порушення майнових інтересів заявниці за договором оренди від 20.06.2020 № 3/2020 та додатковою угодою від 25.05.2021 № 1, рішенням виконавчого комітету Позивача від 15.08.2023 № 310 "Про розміщення об'єктів сезонної торгівлі (столи, стільці, навіс) ФОП Мірошник І. А. безпосередньо біля стаціонарного закладу ресторанного господарства "FOODIE" за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 4", договору № 1508/310 про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою на території Сумської міської об'єднаної територіальної громади від 18.09.2023.
10. Звідси, ФОП Мірошник І. А. зазначає, що суд першої інстанції не врахував дані обставини, а суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази та закриваючи провадження у справі порушив право заявниці на оскарження судового рішення, яке фактично стосується належного їй майна від якого має бути звільнена земельна ділянка в процесі виконання рішення.
Відзив
11. Прокурор подав відзив, у якому вказує на те, що рішенням Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 питання про права, інтереси та (або) ФОП Мірошник І. А. не вирішувалося, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, а доводи апеляційної скарги заявниці були належним чином розглянуті та відхилені за наслідком апеляційного та касаційного розгляду скарг Товариства. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
12. Згідно з частинами 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2).
13. Переглянувши оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
14. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Мірошник І. А. на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023. Тому завданням Верховного Суду є перевірка дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Мірошник І. А. на рішення суду першої інстанції на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.
15. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.
16. Частиною 1 статті 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
17. Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
18. За приписами частин 1, 4 статті 272 ГПК України у разі якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
19. Отже, в разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції, перш за все, має з'ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.04.2025 у справі № 914/2161/23, від 06.02.2025 у справі № 908/3468/13, від 22.08.2024 у справі № 910/12559/20.
20. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.07.2024 у справі № 910/5925/15-г, від 07.11.2024 у справі № 910/5925/15-г, від 06.02.2025 у справі № 908/3468/13.
21. Згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, особа, яка звертається з апеляційною скаргою відповідно до статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
22. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
23. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної (касаційної) скарги.
24. Наведене також відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21.
25. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
26. Верховний Суд неодноразово наголошував, що встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.04.2025 у справі № 914/2161/23, від 06.02.2025 у справі № 908/3468/13, від 22.08.2024 у справі № 910/12559/20.
27. З'ясовуючи питання про те, чи стосується рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 безпосередньо прав, інтересів та (або) обов'язків ФОП Мірошник І. А., апеляційний господарський суд виходив із того, що предметом апеляційного оскарження за скаргою заявниці є рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у якому суд виходив з того, що оскільки Позивач не приймав рішень про надання спірної земельної ділянки Відповідачу у власність або користування після закінчення строку дії договору від 01.06.2021 № 0106/21-07 про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою на території Сумської об'єднаної територіальної громади та строку, визначеного рішенням виконавчого комітету позивача від 18.05.2021 № 305, а саме після 30.09.2021, тому Відповідач користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
28. При цьому, апеляційний суд вказав на відхилення під час розгляду справи заперечень Відповідача щодо користування земельною ділянкою іншою особою, оскільки за договором оренди від 20.06.2020 № 3/2020, укладеним між Відповідачем та ФОП Дьоміною І. А., об'єктом оренди є частина нежитлових вбудованих приміщень на першому поверсі будівлі, розташованої у місті Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 4, загальною площею 350 кв.м, а не спірна земельна ділянка. Звідси, суд дійшов висновку, що Відповідач користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що стало підставою для задоволення позовних вимог Прокурора.
29. За таких обставин, апеляційний суд наголосив, що виходячи з предмета та підстав позову, результат вирішення цієї справи залежав лише від встановлення наявності / відсутності підстав користування Товариством земельною ділянкою площею 79,9 кв.м, яка є частиною земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300:04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, без правовстановлюючих документів.
30. Апеляційний суд також зазначив, що оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 в мотивувальній частині не містить будь-яких висновків, суджень або посилань суду на права, інтереси та обов'язки фізичної особи ФОП Мірошник І. А., в резолютивній частині рішення суду не йдеться про порушення безпосередньо прав, інтересів та обов'язків такої особи.
31. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що залучення ФОП Мірошник І. А. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не є обов'язковим під час вирішення цього спору.
32. Отже, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду свідчить про те, що апеляційний господарський суд на виконання положень процесуального законодавства, якими врегульовано порядок та алгоритм дій суду в разі надходження апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, проте вважала, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов'язки, з урахуванням наведених в апеляційній скарзі доводів установив, що оскаржуване ФОП Мірошник І. А. рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у цій справі безпосередньо не впливає на права, інтереси та (або) обов'язки скаржника.
33. Оскільки апеляційний господарський суд установив, що рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 не стосується прав та обов'язків заявниці, то дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Мірошник І. А. на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі № 920/42/23.
34. Наведеним спростовуються необґрунтовані доводи ФОП Мірошник І. А., викладені в касаційній скарзі. Отже, процесуальні дії апеляційного господарського суду відповідають вимогам процесуального законодавства, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.
35. Більше того, як слушно наголошує Прокурор у відзиві на касаційну скаргу, доводи викладені ФОП Мірошник І. А. в апеляційній скарзі в обґрунтування наявності її порушених майнових прав на підставі договору оренди від 20.06.2020 № 3/2020 та додаткової угоди від 25.05.2021 № 1, рішенням виконавчого комітету Ради від 15.08.2023 № 310 "Про розміщення об'єктів сезонної торгівлі (столи, стільці, навіс) ФОП Мірошник І. А. безпосередньо біля стаціонарного закладу ресторанного господарства "FOODIE" за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 4", договору № 1508/310 про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою на території Сумської міської об'єднаної територіальної громади від 18.09.2023 були розглянуті та відхилені під час апеляційного і касаційного розгляду справи за скаргами Товариства, що також не свідчить про можливість перегляду рішення суду першої інстанції на підставі таких доводів.
36. Верховний Суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
37. ФОП Мірошник І. А., звертаючись із касаційною скаргою, не довела неправильного застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваної ухвали.
38. За результатами перегляду ухвали апеляційного господарського суду в касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судом апеляційної інстанції із правильним застосуванням норм процесуального права. Підстав для скасування чи зміни ухвали, що оскаржується, Верховний Суд не встановив.
39. Таким чином, за встановлених у цій справі обставин колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного господарського суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.
40. Посилання ФОП Мірошник І. А. на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, від 22.11.2023 у справі № 2610/7240/2012, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 06.11.2018 у справі № 1326/1314/2012 є декларантами і наведеного вище не спростовують, позаяк обстави ухвалення рішення про права, інтереси та (або) обов'язки заявниці в межах розгляду справи № 920/42/23 не встановлено.
Висновки Верховного Суду
41. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
42. Відповідно до частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
43. Пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
44. За змістом частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
45. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
46. Верховний Суд вважає за можливе розглянути справу № 920/42/23 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Судові витрати
47. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржницю.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Мірошник Ілони Андріївни залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі № 920/42/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил