83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
04.12.06 р. Справа № 36/295пн
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Пальчак О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом приватного підприємства "Юридична фірма "Ел.Ві.Джі." м.Маріуполь
до відповідача приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів" м.Маріуполь
за участю третьої особи Вітушкіной Тетяни Григорівни м.Маріуполь
про спонукання виконати умови договору
за участю:
представників сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
від третьої особи не з'явився
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги поновити положення, яке існувало до порушення приватним підприємством “Завод будівельних матеріалів» п.п. 1.2 договору доручення від 30.11.06р., спонукати приватне підприємство “Завод будівельних матеріалів» видати довіреність на ведення справи № 31/101а працівнику приватного підприємства "Юридична фірма "Ел.Ві.Джі." Гічкіну Антону Володимировичу та витребувати заяву про відкликання довіреності від 22.05.06р. в господарському суді Донецької області, яка знаходиться в справі № 31/101а (суддя Ушенко Л.В.).
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 30.11.05р. між сторонами було укладено договір доручення за яким позивач у якості повіреного зобов'язався здійснити правове обслуговування відповідача шляхом представництва його інтересів в суді по справі про банкрутство № 15/143б та по справі № 31/101а про визнання недійсним податкового повідомлення ДПІ у Жовтневому районі м.Маріуполя. Відповідач зобов'язався видати довіреність працівнику підприємства відповідача та виконати інші зобов'язання, передбачені п. 1.2 договору. Строк дії договору до закінчення справи про банкрутство відповідача.
Відповідачем 22.05.06р. була видана довіреність працівнику підприємства позивача на представництво інтересів відповідача в суді по справі № 31/101а. Однак 26.06.06р. відповідачем до господарського суду Донецької області була направлена заява про відкликання довіреності від 22.05.06р. Відповідач не повідомив позивача про причини відміни довіреності та про припинення її дії.
Позивач вважає, що дії відповідача порушують його права як повіреного за договором доручення, тому ним заявлені вимоги поновити положення, яке існувало до порушення приватним підприємством “Завод будівельних матеріалів» п.п. 1.2 договору доручення від 30.11.06р., спонукати приватне підприємство “Завод будівельних матеріалів» видати довіреність на ведення справи № 31/101а працівнику приватного підприємства "Юридична фірма "Ел.Ві.Джі." Гічкіну Антону Володимировичу та витребувати заяву про відкликання довіреності від 22.05.06р. в господарському суді Донецької області, яка знаходиться в справі № 31/101а (суддя Ушенко Л.В.).
До прийняття рішення по справі від позивача надійшла пропозиція щодо припинення провадження у справі за ознаками п. 1-1 ст. 80 ГПК України, однак доказів відсутності предмету спору ним не надано.
Ухвалами по справі від 09.11.06р., 28.11.06р. суд зобов'язав позивача надати підстави для припинення провадження у справі за ознаками п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, та надати докази як заінтересованої особи, щодо скасування довіреності на ім'я Гічкіна Антона Володимировича, виданої 22.05.06р. арбітражним керуючим - ліквідатором приватного підприємства “Завод будівельних матеріалів» Пилипенко С.В. згідно вимог ст. 28 ГПК України та ст.ст. 248, 249 ЦК України, надати оригінали документів в обґрунтування позову, надіслати на адресу третьої особи позовну заяву та додані до неї матеріали, надати докази такого надсилання.
Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:
- по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;
- по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;
- по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).
Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, які є необхідними для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.
Витрати по держмиту та по судовому процесу поверненню не підлягають і покладаються на позивача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позов приватного підприємства "Юридична фірма "Ел.Ві.Джі." м.Маріуполь залишити без розгляду.
2. Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на позивача.
Суддя Підченко Ю.О.