09.09.2025
ЄУН № 337/1621/24
Провадження №1-кс/337/351/2025
09 вересня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що у провадженні слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023082070000526 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
20.08.2025 слідчим СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження, яку заявник отримав 27.08.2025.
Вважає постанову слідчого незаконною, оскільки слідство проведено однобоко та свідчить про небажання слідчого розслідувати кримінальне правопорушення у відповідності до законодавства. Слідчий під час проведення досудового слідства досліджує і посилається на матеріали кримінальної справи, яка розслідувалась у 2000 році за фактом крадіжки і лише частково відноситься до матеріалів вищезазначеного провадження, адже винні особи після 2000 року незаконним шляхом заволоділи дачною ділянкою, квартирами, виселили заявника та продали квартиру АДРЕСА_1 ; не надано оцінку діям державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_7 , яка діяла у співучасті та не наклала арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; не допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; поза увагою слідчого залишився факт розірвання у січні 1997 року шлюбу між заявником та ОСОБА_11 та твердження ОСОБА_11 про відсутність майнового спору, та факти звернення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до правоохоронних органів з 2002 року по 2004 рік із заявами про привласнення їх речей дружиною та сином заявника.
Просить скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 20.08.2025 про закриття кримінального провадження № 12023082070000526 від 03.05.2023. Поновити строк на подання скарги.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії та було встановлено відсутність події злочину.
Проаналізувавши обґрунтованість та вмотивованість вказаного рішення слідчого у світлі доводів поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
При цьому, статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов'язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З огляду на це, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме здійснення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як встановлено слідчим суддею, що у провадженні СВ Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 12023082070000526 від 03.05.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_4 за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 , квартирою АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки.
Постановою слідчого СВ Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 20.08.2025 закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023082070000526 від 03.05.2023 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 12023082070000526, в порядку ст. 93 КПК України, з архіву ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області отримано копії документів з матеріалів кримінального провадження № 12019080070001117 від 20.06.2019, які стосуються фактів продажу квартири АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки.
Так, долучено договір купівлі-продажу від 14 січня 2000 року, який укладено між ОСОБА_4 (продав) та ОСОБА_14 (купив), про продаж квартири АДРЕСА_1 . Продаж здійснено за 27220 гривень, які ОСОБА_4 отримав повністю при підписанні договору, складеного в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_15 , нею договір посвідчено та в її присутності підписано, встановлено дієздатність, належність відчужуваної квартири ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за №97.
Допитаний ОСОБА_14 пояснив, що у деякий час батько виявив бажання подарувати йому квартиру, але через деякий час змінив рішення та вказав, що продасть свою частину. Після чого мати ОСОБА_11 займала гроші в сумі 3000 доларів США та під час укладення договору купівлі-продажу квартири 14 січня 2000 року передала їх батьку - ОСОБА_4 у присутності нотаріуса. Також зазначив, що його батько в 1994 році придбав у користування ділянку в ОСК «Джерело», але жодних документів, крім книжки члена кооперативу на придбану ділянку не було. У момент, коли відбувалася приватизація ділянок у садівницькому кооперативі, батько вирішив подарувати придбану ділянку, про що написав заяву представнику кооперативу. Таким чином, у момент, коли оформлювалися державні акти на право власності на землю, дачну ділянку було оформлено на його ім'я.
Під час допиту ОСОБА_11 підтвердила показання сина та вказала, що ОСОБА_4 добровільно в присутності нотаріуса підписав договір купівлі-продажу між ним та сином квартири АДРЕСА_1 . Крім того, що приблизно в 1991 році, між нею та ОСОБА_4 виникло рішення про придбання дачної ділянки в с. Новослобідка, у ОСК «Джерело». Земельна ділянка була придбана за спільні кошти. У 1995 році на день народження ОСОБА_14 , ОСОБА_4 вирішив зробити подарунок у вигляді дачної ділянки в ОСК «Джерело». ОСОБА_4 подав заяву про своє рішення голові кооперативу ОСОБА_16 про приватизацію земельної ділянки, на ім'я ОСОБА_14 . Після цього нею були оформлені документи та 27.01.1995 року ділянка перейшла у власність ОСОБА_14 , про що і свідчить «Державний акт про право приватної власності на землю».
У якості свідків були допитані ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які підтвердили факт передачі ОСОБА_11 грошових коштів у борг, а також були присутні при їх передачі ОСОБА_4 . Свідки також підтвердили, що ОСОБА_4 на запитання щодо наявності претензій відповів, що таких не має, та дав згоду на продаж квартири.
Допитана у ході досудового розслідування ОСОБА_15 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, пояснила, що 14 січня 2000 року близько 16:00 години до її нотаріального кабінету звернулися ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 з приводу укладення договору купівлі-продажу квартири. Особи надали необхідні документи для вчинення нотаріальної дії. На підставі наданих документів був складений проект договору купівлі-продажу зі слів обох сторін. Текст договору було прочитано вголос, сторонам роз'яснено його зміст та правові наслідки. На запитання щодо наявності зауважень або сумнівів у продавця - ОСОБА_4 , останній повідомив, що зауважень не має та висловив готовність підписати договір. У присутності нотаріуса ОСОБА_4 підписав договір, на всі запитання відповідав чітко, впевнено, ознак перебування у стані сп'яніння або психологічного тиску не виявлено. Крім того, він підтвердив, що грошові кошти, зазначені в договорі, ним отримані в повному обсязі.
Крім долучених копій документів, слідчим отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якої власником майна є ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , на підставі свідоцтва про право власності, серії б/н, виданого 24.09.1996 року Липоводолинською селищною радою.
05.01.2024 винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території.
18.01.2024 допитана в якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що у неї у власності знаходиться квартира АДРЕСА_2 . Вказану квартиру було надано її чоловікові ОСОБА_20 за місцем попередньої роботи 30 років тому. ОСОБА_14 та ОСОБА_11 їй невідомі. Грошові кошти, щодо набуття права власності на вказану квартиру не отримувала.
Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_20 .
08.06.2024 ОСОБА_4 разом із слідчим СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснено огляд ділянки місцевості неподалік буд. 5 по вул. Новобудов у м. Запоріжжя. В ході огляду ОСОБА_4 пояснив, що не пам'ятає де знаходиться належна йому земельна ділянка.
Також, до матеріалів кримінального провадження долучено копію державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП № 07502836 виданого ОСОБА_14 на підставі рішення Долинської сільської ради Запорізького району від 31.10.1994.
Крім того, під час досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що з березня 2018 року по вересень 2021 року перебувала на посаді державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро). У неї на виконанні перебувало виконавче провадження №62927082 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_4 . Під час перевірки майнового стану ОСОБА_14 було з'ясовано, що доходи та об'єкти рухомого чи нерухомого майна у останнього відсутні, про що ОСОБА_4 неодноразово було повідомлено.
Також, в ході досудового розслідування неодноразово надавались доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу, спрямовані на встановлення та допити в якості свідків колишніх працівників ОВС, а саме:
- оперуповноваженого ОУР Хортицького РО ЗГУ УМВД України в Запорізькій області ОСОБА_10 ;
- дільничного інспектора міліції Хортицького РО ЗГУ УМВД України в Запорізькій області ОСОБА_21 , ОСОБА_9 ;
- слідчого СО Хортицького РО ЗГУ УМВД України в Запорізькій області ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ;
- слідчого СО Хортицького РО ЗГУ УМВД України в Запорізькій області ОСОБА_23 .
Відповідно до рапортів оперуповноважених СКП ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, встановити колишніх працівників поліції (міліції) та допитати їх за обставинами вчиненого кримінального правопорушення не виявилось за можливе.
Також, слідчий, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з метою отримання рішень щодо майнових спорів за позовом ОСОБА_4 .
Згідно з рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2005 в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_14 , треті особи: ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , про визнання угоди купівлі-продажу недійсною відмовлено. В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_14 , треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ЖБК «Запоріжсталь 21» про вселення відмовлено.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_14 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням відмовлено.
Слідчим суддею встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 14.01.2000 ОСОБА_4 продав ОСОБА_14 квартиру АДРЕСА_1 за 27220 грн., які ОСОБА_4 одержав повністю при підписанні договору. Вищевказаний договір засвідчений підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_14 .
Згідно з рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2018 позов ОСОБА_14 до ОСОБА_4 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права власності задоволено частково, усунуто ОСОБА_14 перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_14 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_15 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовлено повністю.
Згідно вищезазначених рішень факт продажу ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу недійсним в установленому законодавством порядку визнаний не був.
Слідчим суддею встановлено, що вказане кримінальне провадження розслідувалось за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_4 , а тому вважає, що факти звернення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до правоохоронних органів з 2002 року по 2004 рік із заявами про привласнення їх речей дружиною та сином заявника не є предметом розслідування вказаного кримінального провадження.
Таким чином, слідчим виконані всі можливі слідчі дії в межах вказаного кримінального провадження, доводи ОСОБА_4 про заволодіння його колишньою дружиною та сином його майном об'єктивно нічим не підтверджуються.
На підставі зібраних у справі доказів, слідчий, надавши їм належну правову оцінку, цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
Твердження заявника про неповноту з'ясування обставин справи та про невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи, є безпідставними та суперечить наданим матеріалам кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов'язати дізнавача, слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі, є необґрунтованими, оскільки слідчим проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, в ході розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, матеріали скарги не містять.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, оцінивши кожний доказ та сукупність зібраних доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, цілком обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023082070000526 від 03.05.2023 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1