Справа № 991/8374/25
Провадження №11-сс/991/575/25
02 вересня 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_5 ,
розглянула апеляційну скаргу представниці Громадської організації «Антикорупційна платформа Дніпро без корупції» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Історія провадження
1.11.08.2025 голова Громадської організації «Антикорупційна платформа Дніпро без корупції» ОСОБА_7 направив до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 209, 255, 258, 364, 365, 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.18.08.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення.
3.25.08.2025 слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.
4.29.08.2025 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 01.09.2025.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою.
6.Ухвала мотивована таким: (1) для внесення відомостей до ЄРДР заява про вчинення злочину має містити конкретні, відомі заявнику обставини об'єктивної сторони кримінального правопорушення, які повинні бути достатніми для попередньої кваліфікації діяння саме як злочину; (2) якщо зі змісту заяви очевидно, що викладені в ній обставини не вказують на ймовірність вчинення злочину або в силу її занадто абстрактного характеру неможливо встановити попередню кваліфікацію злочину, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, то такі заяви не підлягають внесенню до ЄРДР; (3) у заяві голови Громадської організації «Антикорупційна платформа Дніпро без корупції» не наведено конкретних відомостей та об'єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень; (4) твердження заявника про ймовірне вчинення злочинів ґрунтується на абстрактних доводах, суб'єктивній оцінці та має характер припущення; (5) за наведених обставин відсутні підстави для зобов'язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за відповідною заявою.
Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 висловила прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.
8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначила, що: (1) слідчий суддя не з'ясував обставини та мотиви, з яких уповноважені особи НАБУ дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за відповідною заявою; (2) слідчий суддя не врахував, що заявник не зобов'язаний доводити факт вчинення кримінальних правопорушень та може не володіти повною та докладною інформацією про всі обставини вчинення злочинів; (3) подана до НАБУ заява містить відомості, які можуть прямо чи опосередковано свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, та викладені у ній фактичні дані є достатніми для внесення органом досудового розслідування відомостей в ЄРДР; (4) ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги без наведення належних мотивів постановлення такого рішення порушує право заявника на апеляційне оскарження; (5) враховуючи зазначене, на переконання апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Позиції учасників провадження
9.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Оцінка та мотиви Суду
11.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в заяві голови Громадської організації «Антикорупційна платформа Дніпро без корупції» ОСОБА_7 достатніх об'єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.
12.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).
13.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21, від 18.11.2022 у справі № 991/5403/22, від 17.07.2023 у справі № 991/5920/23, від 31.07.2023 у справі № 991/6490/23, від 24.08.2023 у справі № 991/6043/23, від 04.09.2023 у справі № 991/7251/23, від 20.09.2023 у справі № 991/7699/23, від 16.10.2023 у справі № 991/8488/23, від 06.11.2023 у справі № 991/7780/23, від 15.11.2023 у справі № 991/9556/23, від 20.11.2023 у справі № 991/9612/23, від 22.11.2023 у справі № 991/9563/23, від 30.11.2023 у справі № 991/9313/23, від 04.12.2023 у справі № 991/10137/23, від 25.12.2023 у справі № 991/10708/23, від 08.01.2024 у справі № 991/10402/23, від 01.02.2024 у справі № 991/519/24, від 10.04.2024 у справі № 991/1942/24, від 24.04.2024 у справі № 991/2962/24, від 25.04.2024 у справі № 991/2927/24, від 05.08.2024 у справі № 991/5724/24, від 20.08.2024 у справі № 991/6669/24, від 02.09.2024 у справі № 991/7066/24, від 09.09.2024 у справі № 991/7874/24, від 26.09.2024 у справі № 991/8766/24, від 24.10.2024 у справі № 991/11790/24 тощо).
14.З матеріалів провадження вбачається, що голова Громадської організації «Антикорупційна платформа Дніпро без корупції» ОСОБА_7 направив до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, в якій йдеться про те, що: (1) з 27.11.2015 у місті Дніпро функціонує злочинна організація, керівниками якої є Дніпровський міський голова ОСОБА_8 , колишній депутат Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_9 , голова Громадської ради при Дніпровській міській раді ОСОБА_10 ; (2) під керівництвом зазначених осіб вчинялися численні кримінальні правопорушення, зокрема, розтрата державних коштів, легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом тощо; (3) протиправні дії, на переконання заявника, полягали у: (а) проведенні за замовленням департаментів Дніпровської міської ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, комунальних підприємств тендерів [зокрема, щодо постачання товарів військового призначення, електронного обладнання, медичного устаткування, проведення будівельних та монтажно-реконструкційних робіт, надання орендних послуг тощо] та визначенні їх переможцями суб?єктів господарювання, які тим чи іншим чином є пов'язаними (підконтрольними) із членами злочинної організації або мають ознаки сумнівних постачальників товарів та послуг; (б) витрачання Дніпровською міською радою бюджетних коштів шляхом проведення закупівлі послуг сумнівного характеру, зокрема, щодо патрулювання території поблизу укриттів, які не відповідають технічним умовам, та міської ради, охорона якої вже здійснюється іншим суб'єктом, а також щодо обслуговування вуличного освітлення в умовах того, що місто не освітлюється після 18:00; (в) проведенні тендерів, за якими роботи фактично не проводилися (щодо будівельних робіт з реконструкції спортивного комплексу «Метеор») або проводилися не приватною компанією, яка визначена переможцем конкурсу, а працівниками комунальних служб (щодо прибирання парків міста); (4) на переконання заявника, ці обставини свідчать про наявність в діях міського голови та ряду інших осіб ознак кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ.
15.Суд звертає увагу, що:
(1) заявник не навів конкретних доводів та об'єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, які були б достатніми для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ. Зазначене позбавляє уповноважених осіб органу досудового розслідування провести необхідну попередню оцінку (аналіз) змісту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення;
(2) так, заява містить інформацію про проведені тендери, замовниками яких є Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, комунальні підприємства, проте заявник не зазначив конкретні відомості та достатні обставини, що свідчать про наявність у діях наведених у заяві осіб ознак кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ. Зазначені в заяві твердження [зокрема, про розтрату бюджетних коштів під час проведення тендерів, легалізацію (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом] не підтверджені належними доводами та фактами, а викладені в заяві обставини про сумнівний характер окремих проведених закупівель є оціночними судженнями заявника. При цьому, окремі формулювання заяви про кримінальне правопорушення свідчать про те, що заявник висуває загальні припущення щодо ймовірності вчинення протиправних дій (далі окремі цитати із заяви): «…з великою часткою ймовірності цей договір є фіктивним, підписаним з метою відмивання бюджетних грошей, виділених на територіальну оборону», «…при цьому є велика ймовірність, що вказані суб'єкти підприємницької діяльності є підставними особами та використовуються виключно з огляду на спрощену систему оподаткування ФОП, тому є необхідність в перевірці цієї інформації та притягненні винних осіб до відповідальності». Тому колегія судів дійшла висновку, що твердження про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, є суб'єктивною думкою заявника щодо протиправності вчинення окремих дій зазначеними в заяві особами, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення про можливе існування певних обставин;
(3) внесення до ЄРДР інформації щодо ймовірного вчинення злочинів в умовах, коли така інформація не може бути відповідним чином перевірена, не відповідає завданням кримінального законодавства та кримінального провадження, тому абстрактні відомості не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування. Крім того, відомості із публікацій в засобах масової інформації (опублікований сюжет на телеканалі, про який наявне посилання в заяві про злочин) також не є такими, що безумовно свідчать про необхідність внесення відомостей до ЄРДР;
(4) враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку, що викладені у заяві голови Громадської організації «Антикорупційна платформа Дніпро без корупції» ОСОБА_7 обставини не зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі конкретних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
16.При цьому Суд звертає увагу, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об'єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.
17.Отже, зазначені у заяві обставини не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення корупційного чи іншого кримінального правопорушення, за ознаками якого скарга підсудна слідчому судді ВАКС, і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.
18.Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали, які дозволили би Суду дійти висновку, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, та потребує судового контролю.
19.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги представниці Громадської організації «Антикорупційна платформа Дніпро без корупції» адвоката ОСОБА_6 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
20.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2025 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3