Справа № 991/8119/25
Провадження № 1?кс/991/8193/25
11 серпня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 , адвоката свідка ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52025000000000027 від 21.01.2025
клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,
про накладення грошового стягнення на свідка,
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 .
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2025 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування клопотання
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі- НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000027 від 21.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3685 та ч. 2 ст. 3662 КК України.
Досудове розслідування здійснюється за фактом можливого набуття суддею Верховного Суду ОСОБА_6 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, шляхом набуття їх за його дорученням іншими фізичними особами, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .
Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон марки Xiaomi 12T (22071212AG), серійний номер « НОМЕР_1 ».
У ході дослідження вмісту вказаного телефону виявлено інформацію щодо надання ТОВ «Клевер. Нові технології», директором якого є ОСОБА_5 , послуг з обслуговування басейну, розташованого та території домоволодіння в с. Рославичі Київської області, яким користується ОСОБА_6 . За версією слідства згадане домоволодіння є необґрунтованим активом за версією слідства.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, посилаючись на викладені в ньому мотиви, та прохав його задовольнити. Крім того, детектив підтвердив факт розмови зі свідком ОСОБА_5 , зазначивши, що останній повідомив про неможливість явки у зв'язку з перебуванням у відрядженні. Водночас детектив зазначив, що це не є поважною причиною, а також наголосив, що ОСОБА_5 повинен був офіційно письмово повідомити про причини неприбуття, а не під час телефонної розмови.
Адвокат свідка ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та зазначив, що детективом порушено порядок направлення повідомлення про виклик свідку ОСОБА_5 .
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання детектива слід відмовити.
Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Статтею 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 146 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду.
Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальних обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).
Пунктами 1?2 ч. 2 ст. 66 КПК України визначено, що свідок зобов'язаний:
- прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.
Обставини справи
З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52025000000000027 від 21.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3685, ч. 2 ст. 3662 КК України.
Так, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено мобільний телефон марки Xiaomi 12T (22071212AG), серійний номер « НОМЕР_1 ».
Під час огляду зазначеного телефону було виявлено цифрові документи, які містять інформацію про надання ТОВ «Клевер. Нові технології» послуг з обслуговування басейну, розташованого та території домоволодіння в с. Рославичі Київської області, яким користується ОСОБА_6 . За версією слідства згадане домоволодіння є необґрунтованим активом за версією слідства.
Встановлено, що директором ТОВ «Клевер. Нові Технології» є ОСОБА_5 , на офіційному сайті товариства зазначено його контактний номер телефону.
Таким чином, ОСОБА_5 , директор ТОВ «Клевер. Нові Технології», послугами якого користувалися для обслуговування басейну в селі Рославичі Київської області, може надати слідству відповідну інформацію.
29.07.2025 детектив здійснив телефонний дзвінок на мобільний номер ОСОБА_5 , якого було викликано на допит у якості свідка на 04.08.2025 о 16 год 00 хв. Під час зазначеної розмови також було обговорено можливість надсилання повістки, підписаної електронним цифровим підписом, через месенджер WhatsApp.
Також з матеріалів клопотання вбачається, що між детективом та ОСОБА_5 відбувалося додаткове спілкування через застосунок WhatsApp, зокрема телефонні розмови 01.08.2025 (тривалістю 2 хвилини) та 04.08.2025 (тривалістю 12 хвилин), що підтверджує факт комунікації та інформування детектива про об'єктивні причини неявки, які не були спростовані детективом у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України набув статусу свідка на якого покладені відповідні процесуальні права та обов'язки.
Так, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що під час спілкування детектива з ОСОБА_5 останній повідомив про неможливість з'явитися на допит у зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні за межами Київської області. На підтвердження зазначеного були надані копії відповідного наказу про відрядження
Згідно з наказом ТОВ «Клевер. Нові Технології» № КНТ00000003 від 22.07.2025, ОСОБА_5 було направлено у службове відрядження до м. Перечин Закарпатської області строком на 25 календарних днів з 25.07.2025 по 21.08.2025 включно, з урахуванням часу на дорогу.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 звернув увагу на те, що повістку про виклик до детектива було направлено не за місцем проживання ОСОБА_5 , а за юридичною адресою ТОВ «Клевер. Нові Технології», що розташована у м. Вишневе Київської області, по вул. Київська, буд. 4.
З даного приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Таким чином, надсилання повістки через застосунок WhatsApp, а також факт особистого спілкування між детективом та ОСОБА_5 , що не заперечується жодним із учасників провадження, дають підстави вважати про повідомлення свідка належним чином.
Щодо доводів детектива про відсутність належного повідомлення свідком про неможливість прибуття за викликом, слід зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 135 КПК України передбачено, що виклик може здійснюватися в різний спосіб, зокрема телефоном або іншими засобами зв'язку. При цьому законом не встановлено вимоги щодо обов'язкової письмової форми повідомлення про неможливість з'явитися за викликом. Така позиція є особливо актуальною з огляду на цифровізацію сучасного документообігу та комунікації, яка допускає використання електронних засобів зв'язку, зокрема месенджерів, для оперативного інформування сторін кримінального провадження.
Водночас, як визнав сам детектив у судовому засіданні, між ним та свідком ОСОБА_5 відбулося неодноразове спілкування, в ході якого свідок чітко повідомив про перебування у службовому відрядженні, що унеможливлює явку у зазначений день.
Отже, факт інформування детектива підтверджується: безпосередньою телефонною розмовою між детективом і свідком та додатковими дзвінками через застосунок WhatsApp (01.08.2025 - 2 хвилини, 04.08.2025 - 12 хвилин).
Натомість вимога детектива про обов'язковість письмового повідомлення про поважність причин неявки свідка, у цьому разі, не є обґрунтованою, оскільки спосіб спілкування через застосунок WhatsApp обрано саме детективом. У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував факт повідомлення через застосунок про причини неприбуття свідка для допиту і наявність цих причин підтверджено письмовими доказами в суді.
Отже, слідчий суддя вважає, що свідок ОСОБА_5 належним чином повідомив детектива про причин свого неприбуття.
Відповідно до п. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неявки особи за викликом є: відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо, а також інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про накладення грошового стягнення на свідка, оскільки ОСОБА_5 завчасно повідомив детектива про об'єктивну неможливість з'явитися за викликом у зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні, що підтверджується відповідними документами.
Отже, у задоволенні клопотання детектива слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 144?146 КПК України,
У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1