Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/8628/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/581/25
04 вересня 2025 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2025 року щодо відмови у відкритті провадження за його скаргою у кримінальному провадженні №52025000000000431,
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ про не розгляд його клопотання щодо необхідності надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ у кримінальному провадженні №52025000000000431, яке стосується внесення відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Зазначене рішення мотивоване тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність, яка відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, враховуючи, коли він дізнався про відмову у відкритті провадження. Щодо суті вимог, то він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відкрити провадження за його скаргою або призначити її розгляд в суді першої інстанції, оскільки предметом оскарження була бездіяльність, зазначена в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Заявник, будучи належним чином завчасно повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду (а. с. 31-32, 34, 37-38, 46), в судове засідання не прибув.
Прокурор ОСОБА_8 не прибув в судове засідання, подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, поінформувавши також суд, що постановою від 12.08.2025 підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві (а. с. 41-45).
Надаючи оцінку своєчасності звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів враховує, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК). Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).
Судом апеляційної інстанції установлено, що 25.08.2025 слідчий суддя на стадії вирішення питання про прийнятність постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива (а. с. 17). В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали поштою, оскільки за інформацією із сервісу пошук «поштових відправлень» Укрпошти вбачається, що 30.08.2025 вручити лист з ухвалою не вдалося (а. с. 19, 61). Водночас заявник вказав, що про наявність ухвали дізнався 01.09.2025 з особистого кабінету «Електронного суду» (а. с. 23-25).
Зважаючи на постановлення ухвали 25.08.2025 без виклику особи, яка її оскаржує, та фактичне ознайомлення заявника з її змістом 01.09.2025 перебіг строку на її оскарження розпочався із наступного дня після отримання копії цього рішення (02.09.2025) й закінчився 06.09.2025 (останній день строку).
Ураховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що звернення з апеляційною скаргою 02.09.2025 (а. с. 20-26) відбулося у межах строку на апеляційне оскарження, а тому строк не пропущений. З цих мотивів питання щодо необхідності поновлення строку не вирішується.
В ході оцінки обґрунтованості доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що у ст. 303 КПК наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб'єктів, котрі мають право на їх оскарження.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість заявника оскаржити бездіяльність слідчого, в т. ч. детектива, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Проте за обставин цієї справи не направлення заявнику витягу із ЄРДР після внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою не може бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, оскільки відповідний ефективний контроль з даного питання вже було здійснено, за результатами чого уповноважених осіб НАБУ зобов'язано не лише внести відомості до ЄРДР, але й протягом 24 годин з моменту їх внесення направити заявнику вказаний витяг на електронну та поштові адреси, зазначені в заяві. Про таке рішення прямо зазначено в третьому реченні резолютивної частини ухвали слідчого судді від 28.07.2025 у справі №991/7589/25 та про це писав заявник (а. с. 4-6).
Водночас слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати судовий контроль щодо того чи виконане попереднє рішення іншого слідчого судді, про що фактично просив ОСОБА_6 у своїй скарзі.
Із огляду на наведене підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.
Щодо ж до повідомлення прокурором про передачу кримінального провадження №52025000000000431 за підслідністю до іншого органу досудового розслідування, то вказане не впливає на зазначений висновок, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу виходячи з тих матеріалів, які на момент її постановлення були у матеріалах судової справи.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 283, 284, 303, 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2025 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4