Справа № 626/1772/24
Провадження № 8/626/2/2025
Іменем України
05.09.2025 року м. Берестин
Берестинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Дудченка В.О.,
за участю секретаря - Краєвої А.Г.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №626/1772/24 за позовом ОСОБА_1 до ККП “Водоканал» (нова назва Комунальне підприємство “Берестин-Водоканал») про порушення прав споживача,
ОСОБА_1 31.07.2025 року звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №626/1772/24 за позовом ОСОБА_1 до ККП “Водоканал» (нова назва Комунальне підприємство “Берестин-Водоканал») про порушення прав споживача.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області №626/1772/24 від 02.10.2024 року йому відмовлено у задоволенні позову. Нововиявлена обставина - це План поточного ремонту по водопровідному господарству ККП “Водоканал» на 2025 рік. План 2025 підтверджує порушення відповідачем пункту 9 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 року №869 (надалі Порядок КМУ), яким встановлено, що формування тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення здійснюється відповідно до річних планів господарської діяльності з урахуванням економічного обгрунтованих планових витрат, техніко-економічних розрахунків, кошторисів. Матеріали справи мають у своєму змісті: План поточного ремонту по водопровідному господарству ККП “Водоканал» на 2023 рік (по тексту матеріалів справи - План-1). Наводить зрівняння заходів за Планом-1 із заходами за Планом 2025. Вказує, що заплановані заходи за №№1, 2, 5, 9, 11, 14, 16, 17, 19 за Планом-1 не виконувались. А отже вважає, що заходи на заміну 17 засувок були внесені до плану без урахування техніко-економічних розрахунків необхідності їх виконання, сума заходів у загальному розмірі 473592 грн була внесена до тарифу без належного обгрунтування, в порушення вимог Порядку КМУ. З урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 27.05.2024 року на розгляд суду була поставлена, у тому числі така вимога: визнати, що відповідач порушив Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 року №869 в редакції постанови КМУ від 03.04.2019 року №291) при розрахунку тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення на 2023 рік. Вважає, що нововиявлена обставина є підставою для задоволення цієї вимоги, та вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1 в судовому заяву підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставина, на її задоволенні наполягав з підстав вказаних у заяві вказуючи на те, що нововиявленими обставинами є План поточного ремонту по водопровідному господарству ККП “Водоканал» на 2025 рік. Зокрема просив змінити судове рішення у справі №626/1772/24 та задовольнити позовні вимоги: визнати, що відповідач порушив Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 року №869 в редакції постанови КМУ від 03.04.2019 року №291) при розрахунку тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення на 2023 рік та про відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача ККП “Водоканал» (нова назва Комунальне підприємство “Берестин-Водоканал») в судовому засіданні Дженгура Н.А. просила відмовитив задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі, вказуючи на те, що План поточного ремонту по водопровідному господарству ККП “Водоканал» на 2025 рік не може бути нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення ухваленого судом першої інстанції від 02.10.2024 року, яке залишене в силі судом апеляційної інстанції постановою від 24.04.2025 року.
Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, доходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 02.05.2024 року звернувся до суду з позовом до Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про порушення прав споживача, з урахуванням ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, просив:
- визнати, що відповідач не виконав відносно нього «Порядок інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвідку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.06.2018 року №130, при зміні тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення з 01.07.2023 року;
- визнати, що відповідач порушив Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №869 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 року №291) при розрахунку тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення на 2023 рік;
- зобов'язати відповідача зайво сплачені ним кошти в сумі 497,15 грн віднести на рахунок майбутніх платежів;
- визнати порушення відповідачем відносно нього Закону України «Про захист прав споживачів» щодо ненадання документів про ціну продукції при зміні тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення з 01.07.2023 року;
- зобов'язати відповідача надати йому офіційне письмове вибачення за нанесення моральної шкоди своїми діями (бездіяльністю) щодо не виконання відносно нього: «Порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвідку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.06.2018 року №130, при зміні тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення з 01.07.2023 року; Закону України «Про захист прав споживачів».
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 02.10.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів - відмовлено. Судові витрати по справі компенсовано за рахунок держави.
Постановою Харківського апеляційного суду від 24.04.2025 року рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02.10.2024 року - залишено без змін.
Рішення Красноградського районного суду Харківської області №626/1772/24 від 02.10.2024 року набрало законної сили 24.04.2025 року.
Як на підставу нововиявлених обставини позивач посилається на План поточного ремонту по водопровідному господарству ККП “Водоканал» на 2025 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом .
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 в справі №554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі N 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №154/3029/14-ц зазначено, що "нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо)".
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
План поточного ремонту по водопровідному господарству ККП “Водоканал» на 2025 рік є новим доказом, він не існував на час розгляду справи в суді, а отже не може вказаний доказ бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Крім того суд звертає увагу, що по суті позивач ОСОБА_1 посилається на План 2025 року, як нововиявлену обставину, саме для переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи - План поточного ремонту по водопровідному господарству ККП “Водоканал» на 2023 рік, що також не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Отже обставини, на які посилається позивач, як на підставу для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зважаючи на відсутність однієї із обов'язкових ознак нововиявлених обставин, а саме того, що такі обставини є істотні для справи обставини та такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а являються лише переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору по суті, а також зважаючи на ненадання заявником доказів, якими підтверджуються нововиявлені обставини, та з огляду на те, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування (зміни).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 284-287 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №626/1772/24 за позовом ОСОБА_1 до ККП “Водоканал» (нова назва Комунальне підприємство “Берестин-Водоканал») про порушення прав споживача - відмовити.
Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02.10.2024 року по цивільній справі №626/1772/25 за позовом ОСОБА_1 до ККП “Водоканал» про порушення прав споживача - залишити в силі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складений 08.09.2025 року.
Суддя: