Ухвала від 20.08.2025 по справі 2-395/11

Справа № 2-395/11

Провадження № 6/496/97/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

за участю: секретаря - Агаджанян Д.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.04.2021 р. у справі №2-395/11 задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання судового рішення приватний виконавець Притуляк В.М. відкрив виконавче провадження за №65552239, боржник - ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ АБ «Укргазбанк».

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807. В порядку та на умовах, визначених договором, за результатами протоколу проведення електронних торгів №635103, затвердженого АБ «Укргазбанк».

29.05.2025 року сформованого Організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ». 24.04.2025 року, Банк відступає (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що за цим Договором відступаються права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1289 кредитних договорів, за якими фізичні особи та / або особи, які є поручителями / майновими поручителями та / або особи, які зобов'язані сплатити борг/ виконати вимогу Банку за зобов'язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі повинні сплатити борг / виконати вимогу Банку згідно з укладеними кредитними договорами та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі цього Договору до Боржників (включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржника або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників за Основними договорами та Договорами забезпечення та зазначені / перелічені / наведені в Реєстрі, погодженому Сторонами у Додатку №1 до цього Договору.

Як вбачається зі змісту витягу з реєстру Реєстр Прав вимоги, які відступаються на користь Нового кредитора станом на дату укладання Договору купівлі - продажу (відступлення) Прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03 червня 2025р №807, Банк, серед іншого, відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув Права вимоги Банку за: - кредитним договором № 404-08/П-3 від 02.09.2008, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 (порядковий номер 229 у Додатку №1 до Договору).

Просить замінити сторону виконавчого провадження №65552239 з примусового виконання виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області від 06.04.2011 р. у справі №2-395/11, а саме стягувача - ПАТ АБ «Укргазбанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Маніту».

Представник заявника до судового засідання не з'явився, але в прохальній частині заяви просив розглядати заяву без його участі.

Заінтересовані особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» було також надано докази, в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України, про надіслання даної заяви сторонам почтовим відправленням, тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.04.2011р. у справі №2-395/10 задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.78).

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. перебуває виконавче провадження №65552239 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (а.с.83).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як встановлено судом, ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807. В порядку та на умовах, визначених договором, за результатами протоколу проведення електронних торгів №635103, затвердженого АБ «Укргазбанк» (а.с.84-89).

29.05.2025 року сформованого Організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ». 24.04.2025 року, Банк відступає (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Як вбачається зі змісту витягу з реєстру Реєстр Прав вимоги, які відступаються на користь Нового кредитора станом на дату укладання Договору купівлі - продажу (відступлення) Прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03 червня 2025р №807, Банк, серед іншого, відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув Права вимоги Банку за: - кредитним договором № 404-08/П-3 від 02.09.2008, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 (порядковий номер 229 у Додатку №1 до Договору) (а.с.79)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав встановлених у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ч.1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №65552239 з примусового виконання виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області від 06.04.2011 р. у справі №2-395/11, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (код ЄДРПОУ 42585871).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з постановлення до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 08.09.2025 року. Затримання строків складання повного тексту пов'язано з навантаженням на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості - 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, введенням воєнного стану, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, передачу справ інших двох суддів на розгляд, що створило додаткове навантаження, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, що позбавляє суд першої інстанції позбавлений можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.

Суддя Буран В.М.

Попередній документ
130051149
Наступний документ
130051151
Інформація про рішення:
№ рішення: 130051150
№ справи: 2-395/11
Дата рішення: 20.08.2025
Дата публікації: 11.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Біляївський районний суд Одеської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про заміну сторони виконавчого провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (06.11.2023)
Результат розгляду: Передано для відправки до Шевченківського районного суду міста Л
Дата надходження: 23.08.2023
Предмет позову: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов’язання відповідача звільнити земельну ділянку
Розклад засідань:
16.12.2020 12:20 Шевченківський районний суд м.Львова
20.07.2022 10:30 Шевченківський районний суд м.Львова
30.08.2022 11:30 Шевченківський районний суд м.Львова
16.09.2022 12:30 Шевченківський районний суд м.Львова
06.10.2022 10:30 Шевченківський районний суд м.Львова
18.10.2022 10:30 Шевченківський районний суд м.Львова
26.10.2022 12:20 Шевченківський районний суд м.Львова
16.11.2022 12:00 Шевченківський районний суд м.Львова
13.12.2022 10:00 Шевченківський районний суд м.Львова
02.05.2023 09:30 Львівський апеляційний суд
23.05.2023 10:15 Львівський апеляційний суд
20.10.2023 13:40 Ківерцівський районний суд Волинської області
11.12.2023 12:00 Шевченківський районний суд м.Львова
20.12.2023 12:30 Шевченківський районний суд м.Львова
15.01.2024 10:00 Шевченківський районний суд м.Львова
08.02.2024 10:00 Шевченківський районний суд м.Львова
19.02.2024 11:00 Шевченківський районний суд м.Львова
29.02.2024 14:30 Шевченківський районний суд м.Львова
25.03.2024 10:00 Шевченківський районний суд м.Львова
16.04.2024 12:00 Шевченківський районний суд м.Львова
06.05.2024 15:30 Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
07.05.2024 11:30 Шевченківський районний суд м.Львова
16.05.2024 14:30 Шевченківський районний суд м.Львова
21.06.2024 15:00 Шевченківський районний суд м.Львова
11.11.2024 14:00 Львівський апеляційний суд
23.06.2025 14:00 Львівський апеляційний суд
20.08.2025 10:00 Біляївський районний суд Одеської області
06.10.2025 14:30 Львівський апеляційний суд
01.12.2025 09:30 Львівський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
БАРЕНКО САХІБЖАМАЛ ГАЙНУЛІВНА
БИТЯК ІГОР ГРИГОРОВИЧ
БОЙКО ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
БОРИСЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
БУРАН ВАЛЕРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
БУРДА ПЕТРО ОЛЕКСІЙОВИЧ
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ВАСИЛЬЄВА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
ЕДЕР ПАВЛО ТАДЕЙОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
КОСТЮКЕВИЧ ОЛЕКСАНДР КОСТЯНТИНОВИЧ
КРАВЕЦЬ ЮЛІАН ІВАНОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАЛИШЕНКО ТЕТЯНА ОЛЕКСІЇВНА
МІСЮРА КАТЕРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
НЕВОЙТ ПЕТРО СЕЛІВЕСТРОВИЧ
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ОСТАПЧУК Л В
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОНОМАРЬОВА ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА
РОМАНЧУК РУСЛАНА ВІКТОРІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТЕСЛЯ ОЛЕКСІЙ ПЕТРОВИЧ
ФЕДИТНИК ІВАН ДМИТРОВИЧ
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
БИТЯК ІГОР ГРИГОРОВИЧ
БОРИСЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
БУРАН ВАЛЕРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
БУРДА ПЕТРО ОЛЕКСІЙОВИЧ
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
ВАСИЛЬЄВА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
ЕДЕР ПАВЛО ТАДЕЙОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
КОСТЮКЕВИЧ ОЛЕКСАНДР КОСТЯНТИНОВИЧ
КРАВЕЦЬ ЮЛІАН ІВАНОВИЧ
МАЛИШЕНКО ТЕТЯНА ОЛЕКСІЇВНА
МІСЮРА КАТЕРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
НЕВОЙТ ПЕТРО СЕЛІВЕСТРОВИЧ
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОНОМАРЬОВА ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА
РОМАНЧУК РУСЛАНА ВІКТОРІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТЕСЛЯ ОЛЕКСІЙ ПЕТРОВИЧ
ФЕДИТНИК ІВАН ДМИТРОВИЧ
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Батрин Марія Іванівна
Білинський Олександр Васильович
Важейко Галина Іванівна
Відділ державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції
Генко Максим Геннадійович
Губанов Олександр Володимирович
Кондратюк Віталій Гнатович
Кузьмінов Сергій Миколайович
Лебедєв І.О.
Ломаківська Ірина Іванівна
Мереуца Іван Михайлович
Паспортна служба РВ УМВС
Семен Руслан Ігорович
Сухоставська Антоніна Євгенівна
Шеремет Катерина Петрівна
Яришівська с-рада
позивач:
Батрин Михайло Павлович
Білинська Ганна Онуфріївна
ДП Міністерство оборони України "Львівський завод збірних конструкцій
ДП Міноборони "Львівський завод збірних конструкцій
Кондратюк Михайло Гнатович
КС "Аккорд"
Кудрань Ігор Сергійович
Кузьмінова Зоряна Миколаївна
Лебедєва Н.Є.
Мереуца Ольга Анатоліївна
Ничипорук Віра Миколаївна
Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
Семен Віра Євстахіївна
Сульжик Володимир Миколайович
Сухоставський Григорій Андрійович
Шеремет Володимир Миколайович
адвокат:
Пшевлоцький Юрій Миколайович
боржник:
Лихацький Микола Миколайович
Федорчук Володимир Петрович
заінтересована особа:
Ківерцівський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області
ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА"
Ташкінов Віталій Борисович
ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
заявник:
Козюберда-Ташкінова Тетяна Сергіївна
Комарчук Марина Петрівна
Старший державний виконавець ВДВС Ківерцівського РУЮ Веселуха С.Г.
ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»
інша особа:
Притуляк Валерій Миколайович
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»
представник заявника:
МАШНІЦЬКИЙ ВЛАДИСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
представник позивача:
Баліцький Олександр Йосипович
Лесик-Гошко О.Є.
представник третьої особи:
Зубашевський Н.П.
прокурор:
військовий прокурор Львіввського гарнізону в інтересах Міністерства оборониУкраїни
Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону
стягувач (заінтересована особа):
Федорчук Катерина Ігорівна
суддя-учасник колегії:
БОЙКО СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
КОПНЯК СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ЦЯЦЯК РОМАН ПАВЛОВИЧ
ШЕРЕМЕТА НАДІЯ ОЛЕГІВНА
третя особа:
Управління земельних ресурсів ЛМР
цивільний відповідач:
Ворошилова Оксана Вячеславівна
цивільний позивач:
Ворошилов Артем Володимирович
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
Калараш Андрій Андрійович; член колегії
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
Коломієць Ганна Василівна; член колегії
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ