вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3018/23
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Нікітіна С.В., розглянув матеріали справи
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури
01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, код ЄДРПОУ 02909996
в інтересах держави в особі 1) Фонду державного майна України
01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, код ЄДРПОУ 00032945
2) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм
04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 45-А, код ЄДРПОУ 37472282
3) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України
03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 9, код ЄДРПОУ 37641918
до 1) ОСОБА_1
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ;
2) ОСОБА_2
АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4 ;
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 50, код ЄДРПОУ 43173325
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп"
09030, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Великополовецьке, вул. Жовтнева, буд. 174, код ЄДРПОУ 25295152
про витребування у власність держави нерухомого майна
за участі представників сторін:
прокурора: Попельнюк В.В., посвідчення прокурора України №069085 від 01.03.2023;
позивача-1: не з'явився;
позивача-2: не з'явився;
позивача-3: не з'явився;
відповідача-1: не з'явився;
відповідача-2: не з'явився;
третьої особи-1: не з'явився;
третьої особи-2: Карнаух В.С., посвідчення адвоката України №11461/10 від 19.02.2024, ордер серії АІ №1613934 від 17.05.2024;
Обставини справи:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2588/23 від 29.09.2023) заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування у власність держави нерухомого майна.
Прокурор у позові заявляє про витребування у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави належні їм частки (по частки) спірного нерухомого майна - гідротехнічні споруди ставків за реєстраційними номерами об'єктів нерухомого майна: 1613598232240; 1613625332240; 1613637132240; 1613703332240; 1613691232240, 1613603732240; 1613617632240.
За результатами розгляду справи, у судовому засіданні 30.04.2024 проголошено скорочене рішення суду, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№3668/24 від 07.05.2024) щодо відшкодування третій особі судових витрат на професійну правничу допомогу.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№4900/24 від 08.05.2024).
Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про призначення судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" (вх.№3668/24 від 07.05.2024) про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви (вх.№3668/24 від 07.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" про ухвалення додаткового рішення на 28.05.2024 о 16:40.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Київської обласної прокуратури надійшли заперечення (вх.№5647/25 від 27.05.2024).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№5653/24 від 28.05.2024).
У судове засідання 28.05.2024 з'явились прокурор та представник третьої особи-2, представники інших учасників справи не з'явились, про судове засідання повідомлялись судом.
Судом розглянута заява (вх.№3668/24 від 07.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" про ухвалення додаткового рішення.
За результатами розгляду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" (вх.№3668/24 від 07.05.2024) про стягнення судових витрат третьої особи на професійну правничу допомогу з прокуратури, суд
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2588/23 від 29.09.2023) заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування у власність держави нерухомого майна.
Прокурор у позові заявляє про витребування у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави належні їм частки (по частки) спірного нерухомого майна - гідротехнічні споруди ставків за реєстраційними номерами об'єктів нерухомого майна: 1613598232240; 1613625332240; 1613637132240; 1613703332240; 1613691232240, 1613603732240; 1613617632240.
За результатами розгляду справи, у судовому засіданні 30.04.2024 проголошено скорочене рішення суду, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» (вх.№3668/24 від 07.05.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3018/23 про стягнення з Київської обласної прокуратури судових витрат на професійну правничу допомогу заявлено 30000,00 грн витрат на послуги адвоката.
На підтвердження вказаних судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» надано до матеріалів справи у копіях: ордер на надання правничої правової допомоги серія АІ №1137716 від 30.07.2021, платіжну інструкцію №10 від 06.05.2024 на суму 30000,00 грн, з призначенням платежу "винагорода АО «ЮФ Антіка» за правничу згідно з договором про надання правничої допомоги №2019/18 від 29.10.2019 та додатковою угодою №2 від 02.01.2023", акт прийому-передачі №АО2024-10 за договором №2019/18 від 29.10.2019, звіт №АО2024-10 від 02.05.2024 про надані послуги (виконану роботу) за договором про надання правничої допомоги, рахунок №АО2024-10 від 02.05.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, роздруківку 50 провідних юридичних фірм України 2024, роздруківку ціни на послуги юридичної компанії за останній рік, квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС №1002255, №1002256,№1002257, №1002258, №1002259, №1002260.
У клопотанні (вх.№4900/24 від 08.05.2024) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» надало докази направлення учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3018/23 (з додатками).
Судом також враховано, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які третя особа понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, що зазначена Товариством з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» у поясненнях третьої особи (вх.№22339/23 від 30.11.2023) щодо позову прокурора в порядку частини 8 статті 129, частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що орієнтовний обсяг витрат на професійну правничу допомогу складає 30000,00 грн, докази на підтвердження яких будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
До вказаних пояснень було надано копію договору №2019/18 про надання правничої допомоги від 29.10.2019 та копію додаткової угоди №2 від 02.01.2023 до договору про надання правничої допомоги №2019/18 від 29.10.2019.
У запереченнях (вх.№5647/24 від 27.05.2024) Київська обласна прокуратура зазначає, що заявником належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами не доведена фактичність, неминучість, розумність і обґрунтованість витрат на правову допомогу, з огляду на таке: відповідно до звіту №АО2024-10 від 02.05.2024 установлено, що заявником в якості наданої послуги зазначено підготовку пояснень щодо спливу строку позовної давності у справі №911/3018/23, при цьому, до органів прокуратури такі пояснення не надходили, згідно з даними системи ЄСІТС «Електронний суд» такі пояснення відсутні і в матеріалах справи, вказане свідчить, що такий вид правової допомоги не доведений заявником та документально не обґрунтований.
Також прокурор вказує на те, що адвокатом Войцеховським М.Ю. зазначено, що на підготовку пояснень третьої особи щодо позову прокурора (правовий аналіз доводів прокурора, дослідження матеріалів, розробка правової позиції та стратегії захисту, підготовка тексту пояснень) заявником витрачено 6 годин часу з розрахунком 1500,00 грн за годину часу.
Проте, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває 4 аналогічні справи між тими ж сторонами про оскарження процедури приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» гідротехнічних споруд у позаконкурентний спосіб, які були включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації відповідно до пункту 2 до додатка № 3 «Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2019 році» наказу Фонду державного майна України від 16.08.2019 №825 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» (справи №911/1919/23, №911/2869/23, №911/2870/23, №911/3018/23).
Звертаючись до суду з вказаними позовними заявами, прокурор обґрунтував підстави порушення процедури приватизації аналогічними доводами.
За результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" про ухвалення додаткового рішення (вх.№3668/24 від 07.05.2024), з урахуванням заперечень прокурора та обставин розгляду цієї справи, суд зазначає таке.
Згідно з приписами частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За приписами частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
Суд зазначає, що подані третьою особою документи на підтвердження факту понесення нею витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з прокуратури, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідні докази згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" було залучено до участі у справі за клопотанням прокурора, що вказане у позовній заяві.
Також наданими суду доказами: копією договору №2019/18 про надання правничої допомоги від 29.10.2019 та копією додаткової угоди №2 від 02.01.2023 до договору про надання правничої допомоги №2019/18 від 29.10.2019 підтверджується погодження між товариством та адвокатським об'єднанням надання правничої допомоги та встановлений гонорар адвоката: 1500,00 грн за годину, який не вбачається суду завищеним, з огляду на надані суду для оцінки порівняльні відомості цін на аналогічні послуги, надання послуг у справі та їх фактична оплата третьою особою також підтверджено наданими суду доказами: ордером на надання правничої правової допомоги серія АІ №1137716 від 30.07.2021, платіжною інструкцією №10 від 06.05.2024 на суму 30000,00 грн, з призначенням платежу "винагорода АО «ЮФ Антіка» за правничу згідно з договором про надання правничої допомоги №2019/18 від 29.10.2019 та додатковою угодою №2 від 02.01.2023", актом прийому-передачі №АО2024-10 за договором №2019/18 від 29.10.2019, звітом №АО2024-10 від 02.05.2024 про надані послуги (виконану роботу) за договором про надання правничої допомоги, рахунком №АО2024-10 від 02.05.2024, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, згідно з протоколами судових засідань адвокат Войцеховський М.Ю. брав участь у судових засіданнях.
Однак, суд зважає також і на обгрунтованість доводів прокурора: у провадженні Господарського суду Київської області перебуває 4 аналогічні справи між тими ж сторонами у подібних правовідносинах (справи №911/1919/23, №911/2869/23, №911/2870/23, №911/3018/23), відтак, послуга з надання правничої допомоги зі складання пояснень третьої особи (заявлені 6 годин роботи адвоката) фактично надана один раз щодо 4 справ, а пояснень щодо спливу позовної давності (2 години роботи адвоката) до справи не подавалось, з урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що обгрунтованими до відшкодування будуть судові витрати з такого розрахунку, що стосується розгляду саме цієї справи: 2250,00 грн (1/4 вартості послуг з підготовки пояснень третьої особи (1,5 години)), 3000,00 грн (вартості послуг з підготовки додаткових пояснень щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи (заявлення прокурором позову в особі кількох позивачів із зазначенням єдиного предмету спору) (2 години)), 15000,00 грн (підготовка, очікування, участь у судових засіданнях (10 годин)).
Отже, за результатом дослідження заявлених витрат на професійну правничу допомогу в даній справі, суд дійшов висновку, що ці витрати в сумі 30000,00 грн є завищеними та неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відтак, з огляду на обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" про стягнення з прокуратури витрат на правничу допомогу в сумі 20250,00 грн.
У відшкодуванні витрат на правничу допомогу в решті заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" суми - 9750,00 грн, слід відмовити.
Керуючись статтями 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Заяву (вх.№3668 від 07.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" (09030, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Великополовецьке, вул. Жовтнева, буд. 174, код ЄДРПОУ 25295152) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3018/23 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, код ЄДРПОУ 02909996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" (09030, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Великополовецьке, вул. Жовтнева, буд. 174, код ЄДРПОУ 25295152) 20250,00 грн. (двадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне додаткове рішення суду складено 08.09.2025.
Суддя С.О. Саванчук