ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про роз'яснення
08 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 908/51/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення
при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 року про зупинення провадження, суддя в І інстанції Нікітенко С.В., в м. Одесі
у справі: №908/51/25
за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК»
до відповідача: ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ»
про стягнення 50 170 683,81 грн
В січні 2025 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 50 170 683,81 грн, яка складається з: 48 598 553,96 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 1 472 129,85 грн - прострочена заборгованість по процентам, 100 000,00 грн - заборгованість зі сплати штрафу.
Позов обґрунтований тим, що в рамках Кредитного договору на підставі укладеного Додаткового договору №431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії, банк надав ТОВ “Ю-ГАЗ» кредитні кошти в розмірі 51 000 000,00 грн. В подальшому зі сторони позичальника порушувалися умови Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів у встановлені даним договором строки, що призвело до виникнення простроченої заборгованості та подальшого звернення з листом-вимогою від 21.11.2024 до поручителя, якою вимагав виконати порушене зобов'язання та повністю повернути всю суму кредиту за Кредитним договором, сплатити проценти та штрафні санкції протягом 2 (двох) календарних днів від дати отримання вимоги.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.01.2025 справу передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області та в подальшому ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК» до розгляду та відкрито провадження у справі №908/51/25.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 зупинено провадження у справі №908/51/25 до набрання законної сили рішенням у справі №908/122/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України.
Суд зазначив, що у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/122/25 за позовом ОСОБА_1 до АБ "УКРГАЗБАНК" та ТОВ "Ю-ГАЗ" про внесення змін до Договору поруки від № 431/2021/ООД-КБ-ГКД- П2 від 30.12.2021 в частині зміни строків виконання поручителем зобов'язань по Кредитному договору, у зв'язку зі зміною строків виконання зобов'язань за Кредитним договором позичальником внаслідок затвердження плану санації ТОВ "Ю-ГАЗ" до відкриття провадження про банкрутство у справі №908/2743/24.
В свою чергу ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2025 провадження у справі № 908/122/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/234/25, за позовом ТОВ "Ю-ГАЗ" до ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про зобов'язання внести зміни до генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, додаткового договору №431/2021ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024 та додатку 2 до вищевказаного додаткового договору в частині зміни строків виконання зобов'язання та графіку повернення кредитних коштів у зв'язку зі зміною строків виконання зобов'язань за Кредитним договором позичальником внаслідок затвердження плану санації ТОВ "Ю-ГАЗ" до відкриття провадження про банкрутство у справі № 908/2743/24.
Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/234/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про зобов'язання внести зміни до генерального кредитного договору № 431/2021/ООД- КБ-ГКД від 30.04.2021, додаткового договору №431/2021ООД-КБ- ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії та додатку 2 до вищевказаного додаткового договору. Ухвалою Господарського суду м. Києва зупинено провадження у справі №910/234/25 до закінчення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 та 20.11.2024 у справі №908/2743/24 про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, договір поруки №431/2021/ООД-КБ-ГКД-П2 від 30.12.2021 є похідним від генерального кредитного договору №431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021 та додаткового договору №431/2021ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024 до нього та укладено на забезпечення зобов'язань, що виникли на підставі вказаних договорів, а зобов'язання за договором поруки мають виконуватися з урахуванням діючих положень генерального кредитного договору та додаткового договору, в тому числі з урахуванням порядку та строків розрахунків за ними.
Таким чином, в межах справи № 908/122/25 підлягають з'ясуванню обставини щодо наявності чи відсутності законних підстав для внесення змін до Договору поруки №431/2021/ООД-КБ-ГКД-П2 від 30.12.2021 в частині зміни строків виконання поручителем зобов'язань по Кредитному договору, у зв'язку зі зміною строків виконання зобов'язань за Кредитним договором позичальником внаслідок затвердження плану санації ТОВ "Ю-ГАЗ" до відкриття провадження про банкрутство у справі № 908/2743/24, які не можуть бути встановлені в рамках розгляду справи № 908/51/25 до вирішення справи № 908/122/25.
За вказаних обставин, суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі №908/51/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/122/25.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК», в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 у справі №908/51/25 скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В апеляційній скарзі скаржник наголошував на тому, що суд не врахував приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, в частині відсутності у суду права посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, так і висновку Верховного Суду про те, що обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. В оскарженій ухвалі від 20.05.2025, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував в чому полягає неможливість самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі № 908/122/25, а відтак передбаченого процесуальним законом, наведеного вище порядку зупинення провадження у справі не дотримався.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі №908/51/25 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 у справі №908/51/25 - задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 у справі №908/51/25 - скасовано. Справу направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Судове рішення мотивоване тим, що у даній справі встановленню підлягають саме обставини невиконання (неналежного виконання) відповідачем зобов'язань щодо сплати заборгованості, які суд може встановити на підставі наявних у справі доказів, адже він наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті. Зупиняючи провадження у справі, суд жодним чином не пояснив та не мотивував неможливість встановити відповідні обставини у межах справи, що розглядається, через обмеженість юрисдикції, предметом позову чи то з інших мотивованих підстав. Сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №908/122/25, суд у цій справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті.
Судова колегія також звернула увагу, що закріплена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом позову у вказаній іншій справі №908/122/25 виступає вимога про внесення змін до договору. Виходячи із формулювання позовної вимоги (навіть у випадку задоволення позову) зміна редакції договору відбудеться з моменту набрання законної сили рішенням суду, тобто “на майбутнє», що фактично немає жодного правового значення для розгляду даної справи.
30.07.2025 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої остання з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки просить роз'яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 року у справі 908/51/25, а саме: що суд апеляційної інстанції мав на увазі, стверджуючи, що у випадку задоволення позову по справі №908/122/25 зміна редакції Договору поруки №431/2021/ООД-КБ-ГКД-П2 від 30.12.2021 року відбудеться на майбутнє; роз'яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 року у справі №908/51/25 щодо того, яким чином зміна умов Договору поруки №431/2021/ООД-КБ-ГКД-П2 від 30.12.2021 року, укладеного на забезпечення зобов'язань ТОВ «Ю-ГАЗ» за Генеральним кредитним договором №431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021 року, не матиме жодного правового значення та не вплине на підстави стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як поручителя за Договором поруки №431/2021/ООД-КБ-ГКД-П2 від 30.12.2021 року.
08.08.2025 до суду апеляційної інстанції від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК» надійшли заперечення щодо заяви відповідача про роз'яснення судового рішення, яке мотивоване тим, що поставлені заявником питання виходять за межі вказаного судового рішення, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови, АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що у роз'ясненні постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у даній справі слід відмовити.
Колегія суддів зазначає, що головуючий суддя Ярош А.І. перебувала у відпустці з 04.08.2025 по 05.09.2025 згідно наказу в.о. голови суду від 23.07.2025 №197-в, суддя-член колегії Савицький Я.Ф. перебував у відпустці з 28.07.2025 по 01.09.2025 згідно наказу в.о. голови суду від 22.07.2025 №187-в.
Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно з частиною другою цієї ж статті подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що в силу приписів частини другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, але не виключно, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, в ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21.
У даному випадку, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі №908/51/25, якою скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 у справі №908/51/25 та направлено матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», і обґрунтування протилежного заявником не наведено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення вказаної постанови.
Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова апеляційного господарського суду у цій справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, встановленій статтею 282 Господарського процесуального кодексу України. Вказана постанова має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті доводів апеляційної скарги. Зі змісту вказаної постанови чітко вбачається, що судом апеляційної інстанції досліджено оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду на предмет дотримання останнім приписів процесуального законодавства, що регулюють порядок зупинення провадження у справі та надано оцінку доводам апеляційної скарги.
Відтак, правозастосування та висновки суду, зокрема, апеляційної інстанції, у спірних правовідносинах є чіткими і зрозумілими, не викликають труднощів у розумінні або виконанні, що виключає підставність подання заяви про роз'яснення постанови апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали місцевого господарського суду, що є підставою для відмови в задоволенні такої заяви.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі №908/51/25.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення зазначеної заяви судові витрати зі сплати судового збору за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника.
Керуючись статтями 233, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі №908/51/25.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.І. Ярош
судді Я.Ф. Савицький
Н.М. Принцевська