"25" серпня 2025 р. Справа № 596/1116/25
Провадження № 2-а/596/62/2025
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Печінки Павла Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Печінка П.В. звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №697 від 22.01.2025, складену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за порушення ним ч.3 ст.210 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із невірним застосуванням норм матеріального права, недотриманням процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутності в його діях події та складу адміністративного проступку. Позивач із 22.03.2018 року здійснює за догляд за престарілою матір'ю ОСОБА_3 , а тому призову на військову службу не підлягає.
27 січня 2025 року матері позивача ОСОБА_3 проведено медичне обстеження, який позивач разом із іншими документами подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі поданих документів позивачу надана відстрочка від призову на військову службу, проте, працівник центру який займався оформленням документів, заявив позивачу, що він не оновив свої військово-облікові дані, але не повідомив які саме.
06 серпня 2025 року позивачу у додаток «Дія» поступила постанова державного виконавця Гусятинського ВДВС про відкриття виконавчого провадження за постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.01.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На вимогу позивача, державний виконавець 07 серпня 2025 року надав йому копію згаданої постанови, що спонукало позивача звернутись до суду за захистом своїх прав, а строк для її оскарження позивач вираховує від дати одержання постанови.
Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності датована 22 січня 2025 року, проте, у ній зазначається, що факт адміністративного правопорушення працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 був виявлений 30 січня 2025 року, тобто, оскаржувана постанова винесена відповідачем за 8 днів до виявлення правопорушення.
Описова частина оскаржуваної постанови не відповідає резолютивній частині, виклад суті правопорушення не відповідає вимогам статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до відповідальності. Так, в описовій частині оскаржуваної постанови вказано, що ОСОБА_4 унаслідок не оновлення військово-облікових даних, порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, проте, його дії кваліфіковані за ч.3 ст.210 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил військового обліку.
У постанові не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов'язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об'єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.
Крім того, у оскаржуваній постанові відповідачем не вказано, що ними вживалися заходи для отримання персональних відомостей позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.
Також зазначив, що усупереч вимог КУпАП, відповідач не повідомив належним чином позивача про дату розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, виніс оскаржувану постанову заочно без достатніх доказів та без врахування пояснень та доказів, які мав представити позивач.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності хоч датована ще 22 січня 2025 року, проте вручена позивачу лише 07 серпня 2025 року, а тому позивач не мав реальної можливості оскаржити її у 10-ти денний строк з дня її винесення. Проте, позивач оскаржив постанову у 10-ти денний строк від дня одержання копії постанови, а тому, строк оскарження постанови слід вважати пропущеним із поважної причини.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Печінка П.В. в судове засідання не з'явилися, проте, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №0610274365733. Про причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.
Розглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою №697 від 22.01.2025 про адміністративне правопорушення, винесеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 гривень. Вказана постанова не містить відомостей про вручення її копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про направлення копії постанови поштовим зв'язком особі щодо якої її винесено.
В даній постанові зазначено наступне: «30.01.2025 під час проведення заходів оповіщення військовозобов'язаних працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено факт, що гр. ОСОБА_1 не оновив свої військово-облікові дані в строк передбачений ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Постановою КМУ №560».
Як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2025 (ВП №78784693), старшим державним виконавцем Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романцовою О.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №697 від 22.01.2025.
ОСОБА_1 здійснює за догляд за престарілою матір'ю ОСОБА_3 , а тому, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» має право на відстрочку від призову під час мобілізації, що підтверджується копією довідки про отримання (неотримання) допомоги №384 від 04.07.2022, копією висновку ЛКК №53 від 27.01.2025, копією висновку №53 від 27.01.2025 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, внаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.
Як вбачається із копій довідок №4236 від 21.02.2025 та №1/824 від 13.05.2025, виданих ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 надавалися відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до абз.5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Зокрема, згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані: -уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
Редакція ч.10 ст.1, ст.38 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» набрала чинності 18.05.2024 року (внаслідок набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку № 3633-IX від 11.04.2024).
Раніше Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» не передбачав обов'язку уточнення своїх персональних даних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації.
Отже, відлік вказаного строку слід починати від дня набрання чинності Законом №3633-IX від 11.04.2024, тобто, з 18.05.2024 року.
Частиною 3 статті 210 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ст.210 КУпАП доповнена частиною 3 та викладена у новій редакції на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3696-ІХ від 09.05.2024, який набрав чинності 19.05.2024. До внесених змін, норма ч. 3 ст. 210 КУпАП була відсутня.
Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), визначено Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за №36/41381 (далі - Інструкція).
Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В порушення норм та вимог Інструкції відповідачем складена Постанова №697 від 22.01.2025 з порушеннями вимог ст.254 КУпАП, а саме порушено право позивача на захист, оскільки він не був повідомлений про дату розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, однак, постанова відносно нього винесена 22 січня 2025 року.
Крім того, як видно із копії постанови №697 від 22.01.2025 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності 22 січня 2025 року за те, що 30 січня 2025 року під час проведення заходів оповіщення військовозобов'язаних працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено факт, що гр. ОСОБА_1 не оновив свої військово-облікові дані в строк передбачений ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Постановою КМУ №560. Тобто, дата винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення (22.01.2025) випереджає дату виявлення самого правопорушення (30.01.2025).
Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовано.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки, копію постанови він не отримував, а дізнався про неї коли отримав у додатку «Дія» копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови лише 06 серпня 2025 року, а копію оскаржуваної постанови одержав 07 серпня 2025 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що стверджується копією заяви позивача від 07.08.2025, внаслідок чого пропустив строк звернення до суду, тому, суд задовольняє клопотання про поновлення строку оскарження постанови.
Крім того, на підставі ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 9, 14,73,74,77,90,139,242-246,286 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду та визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважною.
Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Печінки Павла Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову №697 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 22 січня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, закрити.
Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_2 ).
Представник позивача: адвокат Печінка Павло Володимирович (адреса: АДРЕСА_3 ).
Відповідач: Чортківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Повне рішення складено 08 вересня 2025 року.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Т.М. Цвинтарна