Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
22-ц/824/11915/2025
м. Київ Справа № 758/7615/23
04 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.
при секретарі - Смолко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника позивача акціонерного товариства «Комінбанк» адвоката Нестерова Едуарда Геннадійовича та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войнова Євгена Анатолійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гребенюка В.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У червні 2023 року представник акціонерного товариства «Комінбанк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 10 серпня 2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 , було укладено Договір про іпотечний кредит № 1.07081494, надалі - «Кредитний договір».
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк надав відповідачу, як позичальнику грошові кошти, в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США на строк користування 240 (двісті сорок) місяців, надалі - «Кредит», а відповідач зобов'язався повернути наданий Кредит, сплатити проценти за його користування в розмірі 10,00 (десять цілих) % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці, здійснити інші платежі за Кредитом, у встановлених Кредитним договором розмірах і строках і виконати свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі.
Зазначає, що пунктом 1.2. Кредитного договору, Кредит надано Відповідачу для придбання у власність житлової нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що складається з 1 (однієї) жилої кімнати, має загальну площу 53,40 (пятдесят три цілих сорок сотих) кв.м. та жилу площу 21,60 (двадцять одна ціла шістдесят сотих) кв.м, право власності на яку відповідач набуває на підставі договору купівля-продажу.
Пунктом 3.1 Кредитного договору сторони передбачили, що проценти за користування Кредитом нараховуються щомісячно на день сплати поточної заборгованості за Кредитом, виходячи із залишку заборгованості основної суми за Кредитом, згідно п. 1.1. Кредитного договору.
Платежі з погашення суми та процентів Кредиту здійснюються у вигляді щомісячного ануїтетного (рівномірного) платежу.
Сума щомісячного ануїтетного платежу за Кредитним договором, що включає в себе частину суми Кредиту та нарахованих за місяць процентів становить 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) доларів США 03 центів. (абзац 3 п. 3.1. Кредитного договору).
Відповідно до пп. 4.4.2. п. 4.4. Кредитного договору, Кредитор набуває право вимагати від Позичальника дострокового погашення Кредиту, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення Кредиту та (або) прострочення сплати процентів за його користування або у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов'язань, передбачених Кредитним договором.
Вказує на те, що 10 серпня 2007 року, з метою забезпечення повного виконання зобов'язань Відповідача за Кредитним договором, укладеним між Відповідачем та Банком, було укладено Іпотечний договір № 1.07081494, надалі - Іпотечний договір», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. 10 серпня 2007 року, внесений у реєстрі за № 2751.
Відповідно до пункту 1.1. Іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , що складається з 1 (однієї) жилої кімнати, має загальну площу 53,40 (пятдесят три цілих сорок сотих) кв.м. та жилу площу 21,60 (двадцять одна ціла шістдесят сотих) кв.м, право власності на яку Відповідач набуває на підставі договору купівля-продажу, що укладений між Відповідачем та ОСОБА_2 .
04 вересня 2020 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», було укладено Договір № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки фізичних осіб. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2172.
22 вересня 2021 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем було укладено Договір № 22/09-1 про відступлення права вимоги, надалі - «Договір відступлення № 22/09- 1».
Відповідно до п. 1 вказаного Договору відступлення № 22/09-1, Товариство відступило на користь позивача право вимоги до позичальників, котрими згідно Додатку № 1 до Договору відступлення є відповідач. Копія Витягу з Додатку № 1 до Договору відступлення міститься в матеріалах справи.
У відповідності до п. 3 Договору відступлення № 22/09-1, позивач, як новий кредитор зобов'язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання чинності Договору відступлення (щодо відступлених прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) або протягом 10 (десяти) днів з дня набрання чинності Договору відступлення (щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами, які не забезпечені іпотекою, та договорами забезпечення виконання зобов'язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами) у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором.
22 вересня 2021 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною В.Б., зареєстрований в реєстрі за № 2885., надалі - «Договір відступлення за договорами іпотеки», копія якого міститься в матеріалах справи.
24 вересня 2021 року позивачем було направлено на адресу відповідача рекомендований Лист № 09.1-4614 (штрих код 0315072162480), згідно з яким позивач повідомив відповідача про укладення Договору відступлення № 22/09-1 та Договору відступлення за договорами іпотеки.
Факт направлення Листа на адресу Відповідача підтверджується витягом зі списку № 231 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 24.09.2021 року.
Відповідачем порушено зобов'язання щодо повернення кредиту, у зв'язку з чим в останнього виникла прострочена заборгованість.
Вказує на те, що загальний розмір заборгованості становить 60 049,80 дол. США, яка складається з: 52 398,98 доларів США (п'ятдесят дві тисячі триста дев'яносто вісім доларів США 98 центів) - строкова заборгованість за Договором кредиту; 5 531,68 доларів США (п'ять тисяч п'ятсот тридцять один долар США 68 центів) - прострочена заборгованість за Договором кредиту; 354,02 долари США (триста п'ятдесят чотири долари США 02 центи) - строкова заборгованість за відсотками; 1 765,17 доларів США (одна тисяча сімсот шістдесят п'ять доларів США 17 центів) прострочена заборгованість за відсотками звернути стягнення на нерухоме майно, котре перебуває в іпотеці у позивача відповідно до Іпотечного договору.
З огляду на вище викладене просив суд в рахунок погашення наявної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року позов АТ «Комінбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 травня 2025 року представник позивача АТ «Комінбанк» адвокат Нестеров Е.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що протягом часу перебування справи на розгляді в суді першої інстанції відповідачем було частково погашено заборгованість у зв'язку з чим в суді першої інстанції неодноразово заявлялися заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Зокрема, 04 квітня 2025 року відповідачем, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було внесено 39 904,14 грн. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот чотири гривні 14 копійок), що підтверджується банківською випискою. 02 травня 2025 року відповідачем, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було внесено 40 310,14 грн. (сорок тисяч триста десять гривень 14 копійок), що підтверджується банківською випискою
Вказує на те, що заборгованість відповідача станом на 04.09.2020 року (дату відступлення права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ») становить 1 789 212,14 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят дев'ять тисяч двісті дванадцять гривень 14 копійок), що еквівалентно на дату відступлення 64 613,96 доларів США. (Офіційний курс НБУ за 1 долар станом на 04.09.2020 року - 27,6908 грн.).
Вказана заборгованість також підтверджена доданим до відзиву Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» № 10/1410-Л від 21.09.2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи.
Зазначає, що сума щомісячного ануїтетного платежу за Кредитним договором, що включає в себе частину суми Кредиту та нарахованих за місяць процентів становить 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) доларів США 03 центів. (абзац 3 п. 3.1. Кредитного договору).
Звертає увагу на те, що 05 серпня 2022 року, відповідачем сплачено Апелянту в рахунок погашення заборгованості 14 200,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті гривень 00 копійок), що еквівалентно на дату платежу 388,31 доларів США, 06 вересня 2022 року, відповідачем сплачено апелянту в рахунокпогашення заборгованості 13 981,00 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот одна гривня 00 копійок), що еквівалентно на дату платежу 382,32 доларів США, 05 листопада 2022 року, відповідачем сплачено Апелянту в рахунокпогашення заборгованості 13 800,00 грн. (тринадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), що еквівалентно на дату платежу 377,37 доларів США, 10 листопада 2022 року, відповідачем сплачено позивачу в рахунокпогашення заборгованості 13 618,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 00 копійок), що еквівалентно на дату платежу 368,71 доларів США, 30 грудня 2022 року, відповідачем сплачено позивачу в рахунокпогашення заборгованості 13 435,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста тридцять п'ять гривень 00 копійок), що еквівалентно на дату платежу 363,75 доларів США, 13 лютого 2023 року, відповідачем сплачено позивачу в рахунокпогашення заборгованості 26 312,00 грн. (двадцять шість тисяч триста дванадцять гривень 00 копійок), що еквівалентно на дату платежу 712,40 доларів США,03 квітня 2023 року, відповідачем сплачено позивачу в рахунокпогашення заборгованості 12 875,00 грн. (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок), що еквівалентно на дату платежу 348,59 доларів США,01 травня 2023 року, відповідачем сплачено позивачу в рахунокпогашення заборгованості 12 685,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень 00 копійок), що еквівалентно на дату платежу 343,45 доларів США, 05 травня 2023 року, відповідачем сплачено позивачу в рахунокпогашення заборгованості 12 493,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста дев'яносто три гривні 00 копійок), що еквівалентно на дату платежу 338,25 доларів США, 13 червня 2023 року, відповідачем сплачено Позивачу в рахунокпогашення заборгованості 12 301,00 грн. (дванадцять тисяч триста одна гривня 00 копійок), що еквівалентно на дату платежу 333,05 доларів США.
Вказує на те, що 09.01.2023 року позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрих код 0315079048012) на адресу місця реєстрації Відповідача, було надіслано повідомлення-вимогу № 09.2.1/110 про погашення заборгованості.
Вказана вимога не була отримана відповідачем з причин, незалежних від позивача, та лист повернуто позивачу у зв'язку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить штемпель на конверті, копія зворотньої сторони якого було додано до позовної Заяви.
Факт направлення повідомлення на адресу відповідача підтверджується витягом зі списку № 42 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (Ф. 103) від 09.07.2023 року, витяг з якого міститься в матеріалах справи та копією фіскального чеку від 09.01.2023.
Вважає, що суд першої інстанції не врахував, сталу позицію Верховного Суду, відповідно до якої пред'явлення кредитором вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором фактично змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення кредитора з такою достроковою вимогою до позичальника в порядку частини другої статті 1050 ЦК України вважається, що строк виконання кредитного договору в повному обсязі є таким, що настав.
Також не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Войнов Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.
Зазначає, що в рішенні суду першої інстанції наявні деякі упущення і неточності в описовій частині рішення суду.
Вказує, що суд першої інстанції не визначив розмір строкової заборгованості за Кредитним договором ні на день відступлення прав вимог 04 вересня 2020 року від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», ні на 22 вересня 2021 року від ТОВ «Вердикт Капітал» до АТ «Комінбанк», ні на день ухвалення рішення.
Окрім того, судом першої інстанції не надано мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного відповідачем, та норми права, на які посилався відповідач, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції помилково застосував ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та не звернув увагу на те, що відповідач продовжував після звернення позивача до суду та продовжує після ухвалення рішення суду виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.
В судове засідання з'явився представник позивач АТ «Комінбанк» адвокат Нестеров Е.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги позивача та заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Войнов Є.А. в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги відповідача та заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача.
Треті особи ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами електронного зв'язку. Відповідно до звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, поштова кореспонденція була доставлена 17 липня 2025 року.
З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з'явившихся сторін.
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.08.2007 між кредитором та відповідачем було укладено Договір кредиту, відповідно до п. 1.1. якого кредитор на умовах цього Договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 100000,00 дол. США на строк користування 240 місяців, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит сплатити проценти за його користування в розмірі 10,00% річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці, здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках і виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі.
Згідно з п. 1.2. Договору кредит надається позичальнику для придбання у власність житлової нерухомості - спірної квартири, право власності на яку позичальник набуває на підставі договору купівлі-продажу, що укладений між позичальником та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. 10.08.2007 року, внесений у реєстр за №2745 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів.
П. 3.1. Договору кредиту визначено, що проценти за користування Кредитом нараховуються Кредитором щомісячно на день сплати поточної заборгованості за Кредитом, виходячи із залишку заборгованості основної суми за Кредитом, згідно п. 1.1. цього договору. Платежі з погашення суми та процентів Кредиту здійснюються у вигляді щомісячного ануітетного платежу.
Сума місячного ануітетного платежу за цим Договором, що включає в себе частину суми Кредиту та нарахованих за місяць процентів становить 965,03 дол. США.
У абз. 1 п. 3.2. Договору кредиту узгоджено, що погашення відповідної частини Кредиту та сплата нарахованих процентів за його користування здійснюються відповідно до умов зазначених в статті 9 цього Договору шляхом договірного списання коштів з поточного рахунку Позичальника щомісячно 05 числа кожного календарного місяця в порядку і сумах, передбачених цим Договором, при цьому до настання строків погашення відповідної частини кредиту та сплати нарахованих процентів за його користування, Позичальник зобов'язується поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Кредитора (чи з іншого власного банківського рахунку) у сумі не менш суми чергового ануітетного платежу, згідно з цим Договором.
За змістом п. п. 4.4. та п. 4.4.2. Договору кредиту кредитор набуває право вимагати від позичальника дострокове погашення кредиту, а позичальник зобов?язується на вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі та нарахування за цим Договором (при їх наявності), що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення Кредиту та (або) прострочення сплати процентів за його користування, та (або) сплати неустойки, продовж більш ніж 5 (п?яти) календарних днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов?язань, передбачених цим Договором та/або іпотечним договором, іншими договорами забезпечення (якщо такі є), або наявності обставин, які ставлять під сумнів можливість належного чи своєчасного погашення кредиту, а також у разі втрати, пошкодження, або зменшення вартості предмету іпотеки, а також зменшення будь-яких прав кредитора за цим Договором, іпотечним договором та будь-якими іншими договорами забезпечення (якщо такі є).
10.08.2007 між кредитором та відповідачем було укладено Договір іпотеки, відповідно до п. 1.1. якого за даним договором іпотекодавець передає а іпотекодержатель приймає в іпотеку спірну квартиру, який посвідчено нотаріально.
Згідно з п. 3.1. Договору іпотеки іпотекодержатель набуває право стягнення та реалізації предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іпотекодавцем обов'язків за кредитним договором, негайно з моменту такого невиконання або неналежного виконання.
04.09.2020 між кредитором та новим кредитором було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки фізичних осіб №40, який посвідчено нотаріально, (надалі за текстом - Договір №401), за змістом до п. 1 якого за Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатках №1 та № 2 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №1 та № 2 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимога. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених дим Договором.
У Додатку №2 до Договору №401 вказані відомості стосовно Договору іпотеки та ідентифікаційні дані відповідача та зазначено, що до нового кредитора переходить право стягнення з боржника усіх сум пеней, штрафів, неустойок відповідно до умов відповідного кредитного договору. Сума заборгованості за основним зобов'язанням складає 52527,53 дол. США, що еквівалентно 1736953,61 грн., загальна сума заборгованості становить 1789211,14 грн.
22.09.2021 між новим кредитором та позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги №22/09-1 (надалі за текстом - Договір №22/09-1), відповідно до п. 1. якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, кредитор відступає новому кредитору належні Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги кредитора до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Сторони домовились, що відступлення кредитором новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, які зазначені в Додатку 1 до цього Договору, відбувається за окремим договором, який підлягає нотаріальному посвідченню та укладається між сторонами в день укладання цього Договору.
За змістом Додатку №1 до Договору №22/09-1 позивачу було передано право вимоги за Договором кредиту. Заборгованість становить всього 60567,78 дол. США, з яких основний борг 60216,51 дол. США та відсотки 351,26 дол. США, що еквівалентно всього 1617650,21 грн., з яких основний борг 1608268,64 грн. та відсотки 9381,57 грн.
22.09.2021 між новим кредитором та позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки, який посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №2885 (надалі за текстом - Договір №2885), за змістом п. 2.1. якого позивач набуває права іпотекодержателя за договорами іпотеки, які зазначені в Додатку №1 до цього Договору.
Так, відповідно до Додатку №1 до Договору №2885, позивачу було передано право вимоги за Договором іпотеки.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 22.09.2021 було зареєстровано відомості про обтяження іпотекою спірної квартири за позивачем.
24.09.2021 позивач надіслав відповідачу листа в якому вказав реквізити для перерахування коштів для погашення кредиту - НОМЕР_10.
За період з 06.02.2017 по 05.02.2019 відповідачем було сплачено по Договору кредиту 23185,08 дол. США, що підтверджується випискою по особовим рахункам за період з 11.01.2017 по 21.12.2020 згідно даними взятих з АБС ФГФО по рахунку № НОМЕР_1 . Вихідний залишок на кінець періоду складає 0.
За період з 28.02.2019 по 20.12.2020 відповідачем було сплачено по Договору кредиту 10049,52 дол. США, що підтверджується випискою по особовим рахункам за період з 11.01.2017 по 21.12.2020 згідно даними взятих з АБС ФГФО по рахунку № НОМЕР_2 . Вихідний залишок на кінець періоду складає 0.
За період з 08.04.2019 по 21.12.2020 відповідачем було сплачено по Договору кредиту 10081,12 дол. США, що підтверджується випискою по особовим рахункам за період з 11.01.2017 по 21.12.2020 згідно даними взятих з АБС ФГФО по рахунку № НОМЕР_3 . Вихідний залишок на кінець періоду складає 0.
За період з 28.02.2019 по 20.12.2020 відповідачем було сплачено по Договору кредиту 9946,27 дол. США, що підтверджується випискою по особовим рахункам за період з 11.01.2017 по 21.12.2020 згідно даними взятих з АБС ФГФО по рахунку № НОМЕР_4 . Вихідний залишок на кінець періоду складає 0.
За період з 05.04.2017 по 17.01.2019 відповідачем було сплачено по Договору кредиту 7498,76 дол. США, що підтверджується випискою по особовим рахункам за період з 11.01.2017 по 21.12.2020 згідно даними взятих з АБС ФГФО по рахунку № НОМЕР_5 . Вихідний залишок на кінець періоду складає 0.
За період з 05.04.2017 по 17.01.2019 відповідачем було сплачено по Договору кредиту 5009,79 дол. США, що підтверджується випискою по особовим рахункам за період з 11.01.2017 по 21.12.2020 згідно даними взятих з АБС ФГФО по рахунку № НОМЕР_6 . Вихідний залишок на кінець періоду складає 0.
Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_7 згідно даними взятих з АБС ФГФО за період з 11.01.2017 по 21.12.2020 вхідний залишок складає 41,91 дол. США, що еквівалентно 1132,45 грн. станом на 11.01.2017. Вхідний залишок складає 73,82 дол. США, що еквівалентно 2005,93 грн. станом на 21.02.2019. При цьому, відповідачем сплачено 14911,62 дол. США по Договору кредиту.
Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_8 згідно даними взятих з АБС ФГФО за період з 11.01.2017 по 21.12.2020 вхідний залишок станом на 06.02.2017 складає 75100,72 дол. США, що еквівалентно 2035818,89 грн. Вхідний залишок складає 66130,15 дол. США, що еквівалентно 1796971,16 грн. станом на 21.02.2019.
Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_9 згідно даними взятих з АБС ФГФО за період з 11.01.2017 по 21.12.2020 згідно даними взятих з АБС ФГФО станом на 21.02.2019 вихідний залишок становить 66130,15 дол. США, що еквівалентно 1791304,60 грн., станом на 21.12.2020 вихідний залишок становить 56180,42 дол. США, що еквівалентно 1562850,23 грн.
Відповідно до виписки позивача по рахунку № НОМЕР_10 за період з 22.09.2021 по 31.03.2025 вхідний залишок складає 60216,51 дол. США, що еквівалентно 1608268,57 грн. станом на 22.09.2021. Вхідний залишок складає 38295,61 дол. США, що еквівалентно 1583871,96 грн. станом на 18.09.2024. За період з 22.09.2021 по 06.07.2023 позивачем було нараховано відповідачу 10652,66 дол. США відсотків. Відповідачем було сплачено по Договору кредиту 12738,98 дол. США., 7165,63 дол. США
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, який викладено у табличній формі, залишок суми заборгованості на яку нараховуються відсотки станом на 21.07.2023 становить 1246,23 дол. США. Інші суми простроченої заборгованості відсутні. Також, у відповідача станом на 21.07.2023 наявний залишок суми заборгованості у розмірі 51870,56 дол. США.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, який надано у формі довідки, у відповідача починаючи з 08.09.2023 по 09.04.2024 відсутня прострочена заборгованість за кредитом та відсотками.
06.01.2023 позивачем відповідачу було надіслано повідомлення-вимогу №09.2.1/110 щодо погашення заборгованості, яка залишилась без відповіді та реагування, у зв'язку з чим, останній звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «Комінбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції посилався на те, що 06.01.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою №09.2.1/110 щодо погашення заборгованості, в якій вимагав сплатити прострочену заборгованість за тілом кредиту у сумі 2954,60 дол. США та 1427,13 дол. США заборгованості за процентами, проте, дана вимога не містить попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Також суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не було надано суду відповідні документи первинного бухгалтерського обліку (банківські виписки, платіжні документи) за весь період дії Договору кредиту з 10.08.2007 на підтвердження аргументів щодо суми боргу та не надано доказів на підтвердження доводів позивача про виникнення у відповідача заборгованості станом на 22.09.2021 саме у розмірі 60567,78 дол. США.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»).
Судом встановлено, що 10.08.2007 між сторонами було укладено Договір іпотеки, відповідно до п. 1.1. якого за даним договором іпотекодавець передає а іпотекодержатель приймає в іпотеку спірну квартиру, який посвідчено нотаріально.
Також, судом встановлено, що між відповідачем та кредитором, в забезпечення грошових зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 10.08.2007 про передачу спірної квартири в іпотеку.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (абз. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»).
Судом встановлено, що 06.01.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою №09.2.1/110 щодо погашення заборгованості, в якій вимагав сплатити прострочену заборгованість за тілом кредиту у сумі 2954,60 дол. США та 1427,13 дол. США заборгованості за процентами.
Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що дана вимога не містить попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Також судом першої інстанції було правильно звернуто увагу на те, що позивачем не було надано суду відповідні документи первинного бухгалтерського обліку (банківські виписки, платіжні документи) за весь період дії Договору кредиту з 10.08.2007 на підтвердження аргументів щодо суми боргу.
Судом встановлено, що за змістом Додатку №1 до Договору №22/09-1 від 22.09.2021 заборгованість становить всього 60567,78 дол. США, з яких основний борг 60 216,51 дол. США та відсотки 351,26 дол. США, що еквівалентно всього 1617650,21 грн., з яких основний борг 1608268,64 грн. та відсотки 9381,57 грн.
Однак, з банківських виписок наданих ФГФО судом встановлено, що сума боргу станом на 21.12.2020 становить 56 180,42 дол. США, що еквівалентно 1562850,23 грн.
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Доказів на підтвердження доводів позивача про виникнення у відповідача заборгованості станом на 22.09.2021 саме у розмірі 60 567,78 дол. США матеріали справи не містять.
Також судом першої інстанції враховав, що у виписках наданих ФГФО у відповідача відсутній залишок заборгованості за тілом та відсотками за Договором кредиту, а сума боргу станом на 21.12.2020 становить 56 180,42 дол. США, що еквівалентно 1562850,23 грн., що менше відображеного в додатку №1 до Договору №401 боргу у сумі 60 567,78 дол. США. При тому, що в відомості про розмір прострочених платежів по Договору кредиту у цьому додатку відсутні.
Також, позивачем не надано банківських виписок за весь період існування кредитних правовідносин банків та фінансових установ з відповідачем з 10.08.2007 року по дату звернення з позовом до суду на підтвердження дійсної суми заборгованості, які могли б підтвердити дійсну суму заборгованості за Договором кредиту
За змістом положень ст. ст. 76 - 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до правильного та обгрунтованого висновку, що позивачем не доведено що у відповідача станом на 06.01.2023 (дата звернення з вимогою про дострокове погашення боргу) існувала прострочена заборгованість за Договором кредиту, тілом кредиту та процентами.
Також суд першої інстанції правильно врахував, що відповідачем за період з 06.01.2021 по 13.06.2023 сплачено за Договором кредиту 19 532,76 дол. США, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними платіжними документами та надавались відповідно докази сплати коштів по графіку платежів за Договором кредиту протягом всього розгляду справи, що мало наслідком відображення позивачем відсутності простроченої заборгованості за Договором кредиту у розрахунках заборгованості.
Отже, у зв'язку з недоведенням позивачем обставини неналежного виконання боржником основного зобов'язання, у позивача не виникло право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що 09.01.2023 року позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрих код 0315079048012) на адресу місця реєстрації Відповідача, було надіслано повідомлення-вимогу №09.2.1/110 щодо погашення заборгованості.Вказана вимога не була отримана відповідачем з причин, незалежних від позивача, та лист повернуто позивачу у зв'язку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить штемпель на конверті, копія зворотньої сторони якого було додано до позовної Заяви, колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції вказав на те, що вимога, яка направлялась відповідачу не містить попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29), а тому доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції не надано мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного відповідачем, та норми права, на які посилався відповідач, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування, колегія суддів відхиляє.
Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції помилково застосував ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та не звернув увагу на те, що відповідач продовжував після звернення позивача до суду та продовжує після ухвалення рішення суду виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, оскільки судом першої інстанції було враховано надані сторонами докази.
За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційних скарг представника позивача АТ «Комінбанк» адвоката Нестерова Е.Г. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войнова Є.А.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційні скарги представника позивача акціонерного товариства «Комінбанк» адвоката Нестерова Едуарда Геннадійовича та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войнова Євгена Анатолійовича залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 05 вересня 2025 року.
Головуючий: Судді: