Справа № 591/10016/25
Провадження № 1-кс/591/3216/25
5 вересня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчийу кримінальному провадженні №22025200000000027 звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м'якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник частково погодився з позицією, що зазначена прокурором, але звертав увагу на те, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, щиро кається, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, добровільно видав усі предмети. Така активна позиція підозрюваного свідчить, на думку захисника, що ОСОБА_5 почав виправлятись та його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена більш м'яким запобіжним заходом, у виді цілодобового домашнього арешту із забороною користуватись мобільним телефоном та Інтернетом. Крім того, захисник вважав, що ризики, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, про які йдеться у клопотанні ґрунтуються виключно на припущеннях. Водночас, просив врахувати дані про особу підозрюваного, що він є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, раніше не судимий та має позитивні характеристики, грамоти та подяки.
Підозрюваний просив повірити йому та помилувати.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №22025200000000027 від 06.02.2025, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.114-2 КК України.
При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД, копії листів) містять дані, які дають підстави об'єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.114-2 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.
Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-2 Кримінального кодексу України.
У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та з'ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в безпосередній близькості до кордону з державю-агресором, має певні зв'язки з представниками рф, а також - багато знайомих та родичів на території рф, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі, вчиняв дії щодо видалення певних даних після спілкування з представниками країни-агресора, знає свідків, коло яких на даний час встановлюється. Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що на даний час існує вірогідність того, що підозрюваний може вдатись до спроб: переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, знищення або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, а також - що він може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тобто, вважаю, що сукупність зазначених обставин дає підстави стверджувати про те, що органами досудового розслідування було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Усі наведені обставини свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, позиція підозрюваного щодо визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину на даній стадії процесу, коли ще з'ясовуються усі дійсні обставини справи, а також - дані про особу ОСОБА_5 , про які зазначав захисник, не спростовують існування вказаних ризиків.
Окрім того, як зазначалось вище, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-2 Кримінального кодексу України.
У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до 01.11.2025 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1