Справа №443/867/25
Провадження №3/443/390/25
іменем України
04 вересня 2025 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 13.05.2025 о 22 год 19 хв в м. Жидачів, вул. Залізнична, 3, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 13.05.2025 о 23 год 26 хв в с. Рогізно, вул. Шевченка, 2, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адмінстративного правопорушення 13.05.2025 о 22 год 19 хв, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що у цей день алкоголь не вживав, однак мав високий тиск оскільки є гіпертоніком. Працівники поліції зупинили його та він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager alcotest 6820» та результат огляду був позитивний 3,82 проміле. З після огляду результату на табло «Drager alcotest 6820» він погодився.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Соколов О.В., зазначив, що у нього є обгрунтовані сумніви, що ОСОБА_1 13.05.2025 о 22 год 19 хв перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом та не забезпечено тверезим водієм. Також на долученому працівниками поліції відеозаписі не видно результату огляду проведеного за допомогою «Drager alcotest 6820».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адмінстративного правопорушення 13.05.2025 о 23 год 26 хв, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не згідний з тим, що він перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки в цей день алкогольні напої не вживав і перед тим його було також зупинено працівниками поліції і між даними оглядами був різний результат алкотестерів. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, оскільки погано себе почував та хотів якнайшвидче поїхати додому та прийняти таблетку від тиску.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Соколов О.В., зазначив, огляд є недійсним, оскільки проведений за допомогою газоаналізатор «Drager alcotest 6810», який пройшов калібрування більше ніж 6 місяців назад, а тому в справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, відтак просив закрити провадження у справі.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329688 від 13.05.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2025 о 22 год 19 хв в м. Жидачів, вул. Залізнична, 3, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager alcotest 6820». Відповідно до тесту 1840, проведеному 13.05.2025 о 22 год 29 хв газоаналізатором «Drager alcotest 6820» водій дійсно керував в стані алкогольного спяніння (результат огляду позитивний 3,82%). Від запропонованого проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4724728 від 13.05.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest №6820» відповідно до якої ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 3,82 проміле та яка підписана ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, проба позитивна - 3,82 проміле. Акт без зауважень підписаний ОСОБА_1 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 було роз'яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та від проходження якого останній відмовився;
- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329688 від 13.05.2025, а саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329729 від 14.05.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2025 о 23 год 26 хв в с. Рогізно, вул. Шевченка, 2, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального тзхнічного приладу «Alcoteste Drager 6810». Результат 3,27 проміле. Тест 4752. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4724915 від 13.05.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
- зобовязанням до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керуванням транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest №6810» відповідно до якої ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 3,27 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, проба позитивна - 3,27 проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 було роз'яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та від проходження якого останній відмовився;
- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329729 від 14.05.2025, а саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння;
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Суд відхиляє твердження захисника про те, що за результатом розгляду справи існують обгрунтовані сумніви, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, зважаючи на те, що працівники поліції залишили його вночі на місці події біля авто, не забезпечили його тверезим водієм, чи доставили до місця проживання, а відтак провадження в справі слід закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
З дослідженого в судовому засіданні відео встановлено, що працівники поліції двічі розяснили ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом і він має право викликати тверезого водія, який зможе забрати авто. Суд констатує, що чинне законодавство не встановлює обовязку працівникам поліції, доставляти особу яку відсторонено від керування транспортним засобом, до місця проживання, чи забезпечувати його тверезим водієм, про, що наголошує сторона захисту. Більше того ОСОБА_1 , як водієві достеменно відомо, що після відсторонення його від керування, внаслідок складання щодо нього адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, йому заборонено сідати за кермо до повного витверезіння. ОСОБА_1 не звертався до працівників поліції за допомогою у добиранні до місця проживання, про що останній сам заявив в судовому засідання.
Суд також відхиляє твердження сторони захисту, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду, оскільки почервоніння обличчя ОСОБА_1 було спричинене високим тиском, зважаючи на те, що як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1 він не телефонував на лінію швидкої допомоги, до поліцейських з даного приводу не звертався, більше того працівники поліції пропонували останньому проїхати в медичний заклад. Працівники поліції пропонували пройти огляд, оскільки від ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю, що і стало причиною ініціювання проходження останнім огляду на стан спяніння.
Також суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що на долученому працівниками поліції відеозаписі не видно результату огляду проведеного за допомогою «Drager alcotest 6820», оскільки на відеозаписі чітко видно як працівники поліції показали табло алкотестеру ОСОБА_1 і оголосили результат огляду 3,82 проміле, ОСОБА_1 повідомив що згідний та в подальшому поставив свій підпис у всіх зібраних доказах. Окрім того результат 3,82 зазначений на роздруківці з «Drager alcotest 6820».
Також суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про те, що наявний у матеріалах справи результату алкотестеру Drager 6810 є неналежним та не допустимим доказом, оскільки даний прилад своєчасно не пройшов калібрування (протягом 6 місяців), виходячи з наступного.
Так, пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG &aпо; Co KGaA», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747 і становить 1 рік.
Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу «DragerAlkotest 6810» становить один рік.
З роздрукованого результату приладу «DragerAlkotest 6810», за допомогою якого правопорушник проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 30.05.2024, тоді як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння 13.05.2025, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу.
Також суд вважає неспроможними твердження ОСОБА_1 , про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння зважаючи на те, що результати огляду різні 3,82 та 3.27 проміле, зважаючи на те, що між оглядами пройшов час.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених ним адміністративних правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративні стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосовані судом до ОСОБА_1 адміністративні стягнення є необхідними для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за таких обставин накладаю стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП, накласти остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 04.09.2025.
Суддя Р.Г. Равлінко