вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"28" серпня 2025 р. Справа№ 925/1552/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Тищенко А.І.
Тарасенко К.В.
при секретарі судового засідання Огірко А.О.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.08.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва
від 20.06.2024
у справі №925/1552/23 (суддя Т.П. Капцова)
за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру"
про стягнення 811 724,50 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №925/1552/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу збитки в розмірі 811 724 грн 50 коп. на: р/р UA 208999980333109331000023717, отримувач - Канвське ГУК у Чер. обл./тг м.Канів/, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.) - для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 24062100 "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" - Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру" на користь Державної екологічної інспекції центрального округу витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 175 грн 87 коп.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апелянт зазначив, що питання, які були розглянуті судом при вирішенні справи №925/1552/23, щодо стягнення з відповідача (ТОВ «Клуб Сиру») суми збитків, через використання відповідачем в період з 01.09.2019 по 08.09.2020 без дозволу на спеціальне водокористування 258 100 м. куб. підземних вод, безпосередньо вплинуло на права, інтереси та обов'язки ОСОБА_1 , та мало наслідок для нього у вигляді обвинувачення його у вчиненні злочинів, оскільки останній перебував на посаді директора ТОВ «Клуб Сиру» в період з 01.09.2019 по 08.09.2020.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), Кравчук Г.А., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №925/1552/23 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №925/1552/23.
06.06.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1552/23.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025, справу №925/1552/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко А.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 поновлено ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №925/1552/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №925/1552/23. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №925/1552/23 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Судове засідання призначено на 17.07.2025.
26.06.2025 матеріали справи №925/1552/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розгляд справи відкладався.
В судове засідання 28.08.2025 з'явились представники апелянта, позивача та відповідача, які надали свої пояснення.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку представників апелянта, позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з огляду на таке.
У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
Обов'язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов'язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
За правилами статті 17 Господарського процессуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процессуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процессуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб'єкта апеляційного оскарження.
Суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов'язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або права та/або обов'язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідний правовий висновок викладено також в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74.
Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки безпосереденьо ОСОБА_1 , також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов'язки зазначеної особи.
З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №925/1552/23 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_1 , виходячи з приписів пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процессуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №925/1552/23.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №925/1552/23.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано 02.09.2025
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді А.І. Тищенко
К.В. Тарасенко