05.09.2025
Провадження №3/389/739/25
ЄУН 389/2181/25
05 вересня 2025 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , працюючої в АТ «Акцент Банк» спеціалістом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,
ОСОБА_1 07.06.2025 о 16.00 годині, на площі Перемоги, 4 в с.Дмитрівка, керувала транспортним засобом - KIA СЕЕ'D, державний номерний знак НОМЕР_3 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме скоїла зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку зі сторони Дмитрівської сільської ради, після чого місце пригоди залишила, чим порушила п.2.10 а ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ЕПР1 №358821 від 11.06.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.
У минулому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП заперечувала у повному обсязі, вважає, що Правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_2 , який не зупинився на пішохідному переході та не перейшов, а рухався по ньому на велосипеді та в'їхав у ліве крило її автомобіля, спричинивши механічні пошкодження її автомобілю. Потім вона запитала у ОСОБА_2 чи потрібна йому медична допомога, на що він відмовився та поїхав у невідомому напрямку, а вона теж поїхала додому у м.Кропивницький. Викликати працівників поліції за вищевказаних обставин не вважала за необхідне, впевнена була у винуватості в ДТП саме велосипедиста. Вказала, що під час складання протоколу та схеми ДТП працівники поліції не залучили ОСОБА_2 як потерпілого та не зазначили які саме ушкодження він отримав, проте його письмові пояснення долучені до матеріалів справи. Також, зазначила, що працівники поліції чомусь не склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .
01.09.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину не визнає.
Також, за клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання викликався ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак не з'явився, докази його сповіщення суд не отримав, причини неможливості прибути до суду не повідомив.
Слід зауважити, що працівник поліції ОСОБА_3 до суду викликався належним чином, однак, будучи повідомленим, не з'явився, причини неможливості прибути до суду не повідомив, тому з огляду на дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП розглядати за відсутності працівника поліції ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 .
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10 а Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивною стороною правопорушення визначається ставлення до наслідків і характеризується наявністю вини.
Таким чином, законодавство України не передбачає можливості уникнути відповідальності за ст.122-4 КУпАП, навіть за спільною згодою, оскільки водій, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, несе адміністративну відповідальність, передбачену КУпАП і не залежить від домовленості з іншими учасниками.
Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка не визнає свою вину, проте визнала саму подію ДТП, учасником якої вона була та після якої вона поїхала додому у м.Кропивницький, водночас не зазначивши будь-яких поважних причин чи нагальних потреб для залишення місця цієї події, дослідивши матеріали провадження, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358809 від 11.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 07.06.2025 о 16.00 годині, на площі Перемоги, 4 в с.Дмитрівка, керувала транспортним засобом - KIA СЕЕ'D, державний номерний знак НОМЕР_3 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме скоїла зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку зі сторони Дмитрівської сільської ради, після чого місце пригоди залишила, чим порушила п.2.10 а ПДР України;
- рапорт про реєстрацію ЄО №10760 від 07.06.2025, в якому вказано, що на лінію 102 від ШМД о 17.05 год. надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в с.Дмитрівка біля сільської ради сталася ДТП, жінка на авто збила чоловіка на велосипеді біля сільської ради, на автомобілі жінки відлетів бампер, потерпілого везуть у лікарню;
- копію схеми ДТП, яка складена щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.06.2025 о 15.20 годині, на площі Перемоги в с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області,проте в схемі не відображено фактичне місце розташування транспортного засобу KIA СЕЕ'D та велосипеду, їх напрямок руху та розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини. Зазначені пошкодження автомобіля KIA СЕЕ'D, отримані внаслідок ДТП: пошкоджене ліве переднє крило, переднє ліве колесо;
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на транспортний засіб KIA СЕЕ'D, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ;
- копію письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких вона пояснила, що 07.06.2025 близько 15.20 год. рухалась в с.Дмитрівка площа Перемоги на автомобілі KIA СЕЕ'D, де з лівого боку від сільської ради виїхав велосипедист та в'їхав їй у ліве крило автомобіля, чим спричинив механічні пошкодження. Потім вона вийшла з автомобіля, допомогла встати ОСОБА_2 і запитала чи потребує він медичної допомоги, на що він відповів відмовою, пішов у невідомому напрямку, а вона поїхала додому у м.Кропивницький. До поліції не звернулась, оскільки велосипедист пішов без видимих тілесних ушкоджень та відмовився від будь-якої допомоги, а в неї на автомобілі були механічні пошкодження;
- копію письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що 07.06.2025 приблизно о 16.20 год. він вийшов з магазину «Маркетопт», сів на велосипед та поїхав в бік приміщення сільської ради с.Дмитрівка, де повернув ліворуч. Прямо попереду була перешкода - плита, проїжджаючи повз неї, помітив, що з правого боку по вул.Перемоги, на яку він виїжджав на великій швидкості, рухався легковий автомобіль червоного кольору, після чого він почав гальмувати, але ні він, ні автомобіль зупинитись не змогли, тому відбувся наїзд на його велосипед. З автомобіля вийшла водійка та запитала чи потрібна йому допомога, на що він відмовився і пішов додому. Пізніше вирішив звернутись до лікарні;
- копію довідки №126 про фіксацію тілесних ушкоджень, де вказано, що ОСОБА_2 07.06.2025 звернувся до приймального відділення КНП «Знам'янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», був оглянутий лікарем, який засвідчив, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження - забій грудної клітки в результаті того, що впав на дорозі.
Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу на те, що адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена в КУпАП саме для того, щоб мати змогу зафіксувати обставини ДТП, відібрати пояснення в свідків та очевидців події з метою подальшого вирішення процесуальних питань, в тому числі щодо відшкодування шкоди потерпілому, якому спричинена така шкода. В іншому разі втрачаються вихідні дані, які ускладнюють або взагалі не дозволяють об'єктивно зафіксувати обставини події та в подальшому вирішити наявний спір між винуватцем ДТП та потерпілим.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Суд констатує, що «поза межами розумного сумніву» за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в суді безперечно доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.
При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшує її відповідальність, визнання винною самої події ДТП та зрештою приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП. Накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Роз'яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.
Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі, Відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська, 25 місто Знам'янка Кіровоградська область, 27400). Ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ) 40108709.
Реквізити для сплати штрафу:
ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300
КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230
БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)
КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998
РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA658999980313000149000011001
КОД класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 26255795).
Реквізити для сплати судового збору:
ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783
БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)
КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998
РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001
КОД класифікації доходів бюджету: 22030106
Строк пред'явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.299, ч.1 ст.307 КУпАП, строк звернення до виконання постанови, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - протягом трьох місяців, після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова