Справа № 359/1365/25
Провадження № 3/359/1169/2025
26 серпня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
за участю захисника Григоренко Ю.С. (в режимі відеоконференції), поліцейського
Мугумов Д.Р.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
02.02.2025 року о 13 год. 03 хв., вул. Момота (Горького), 37, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису (нагрудну бодікамеру № 473570, № 475260).
У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Захисник Григоренко Ю.С. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та незаконність зупинки поліцейським автомобіля «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 , формальне та упереджене виявлення ознак наркотичного сп'яніння, а також порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Крім того, захисник запевнив суд, що не було належним чином роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП;
В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що пам'ятає події, які відбувалися 02.02.2025 року. Він не заперечує той факт, що зупинили транспортний засіб марки «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого дійсно був водій ОСОБА_1 . У даного водія були виявлені явні ознаки наркотичного сп'яніння. На уточнююче запитання суду відносно пасажирів, які були на момент зупинки у даному транспортному засобі, ОСОБА_2 впевнено відповів, що водій був сам. Після короткого спілкування з даним водієві, йому було запропоновано поїхати в найближчий заклад охорони здоров'я до лікаря - нарколога на огляд. Але він категорично відмовився. ОСОБА_2 звернув увагу суду, що водій мотивував свою відмову тим, що не вважає за потрібне їхати на освідування.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника та пояснення працівника поліції, суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2025 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 03.02.2025 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 03.02.2025 року, даними розписки ОСОБА_3 від 02.02.2025 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.
Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що близько 13 год. 05 хв., 02.02.2025 року працівники поліції зупинили автомобіль марки «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 , на який отримали орієнтування, що водій даного транспортного засобу перебуває з ознаками сп'яніння. Працівники поліції попросили водія пред'явити водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Особу водія даного транспортного засобу встановили за наявних документів. Ним виявився ОСОБА_1 . В подальшому, працівники поліції після виявлення у останнього ознак наркотичного сп'яніння неодноразово пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я у лікаря - нарколога, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився ( 13 год. 15 хв.).
Щодо доводів захисника Григоренко Ю.С. про те, що поліцейський безпідставно зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому його вимога до водія пройти огляд на стан сп'яніння є незаконною, то суд відхиляє такі як безпідставні та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, доводи про незаконну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 повністю заперечують позицію про відсутність факту керування його довірителя транспортним засобом марки «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 .
Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 спростовуються дослідженими в судому засіданні доказами. Зокрема суд звертає увагу на пояснення ОСОБА_1 щодо відмови від проходження освідування, у яких відсутні будь-які заперечення щодо не керування ним транспортним засобом. Крім того, під час пропозиції поліцейського пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп'яніння, останній відмовився, не заперечуючи при цьому самого факту керування, останній поводив себе як водій. Позиція захисту про керування саме ОСОБА_4 транспортним засобом не підтверджується жодним доказом. Дані про таку особу взагалі відсутні в справі. Той факт, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 був переданий тверезому водію - ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі сам і керував ним він, а не ОСОБА_4 .
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо не роз'яснення поліцейським прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки це спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події.
Пояснення поліцейського Мугумов Д.Р., які він надав у судовому засіданні, узгоджуються з дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано явне небажання ОСОБА_1 пройти огляд стан сп'яніння.
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко