Справа №359/8151/24
Провадження №2/359/536/2025
4 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В серпні 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 21 червня 2019 року АТ «Ідея Банк» уклав з ОСОБА_1 договір кредиту №Z06.00609.005393264, за яким АТ «Ідея Банк» надав кредит в розмірі 34000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався щомісячно до 21 червня 2020 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 21,99% річних. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов'язання належним чином, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 28949 гривень 26 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 21040 гривень 73 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредиту склав 49989 гривень 99 копійок. Крім того, у відповідача виник обов'язок сплатити три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2512 гривень 40 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 8266 гривень 51 копійки. 16 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «ФК «Сонаті» договір факторингу №16/11-23, за яким АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до відповідача за договором кредиту №Z06.00609.005393264 від 21 червня 2019 року. Крім того, 29 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23, за яким ТОВ «ФК «Сонаті» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором кредиту. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Санфорд Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором кредиту №Z06.00609.005393264 від 21 червня 2019 року в розмірі 49989 гривень 99 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2512 гривень 40 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 8266 гривень 51 копійки.
1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання та надіслав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.160-161).
1.3. ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання та не подав відзив на пред'явлений позов. Зі змісту листа Пристоличного сільського голови №02-14/1669/2024 від 12 серпня 2024 року (а.с.151) вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання відповідача відсутня. Зокрема, зі змісту довідки форми №20 (а.с.155) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за останнім відомим місцем його проживання. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про його виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.159, 166).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 серпня 2024 року (а.с.149) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред'явленим ТОВ «Санфорд Капітал», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 вересня 2024 року (а.с.152-153) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання №3997597 від 4 лютого 2025 року (а.с.170), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 21 червня 2019 року АТ «Ідея Банк» уклав з ОСОБА_1 договір кредиту №Z06.00609.005393264 (а.с.82), за яким АТ «Ідея Банк» зобов'язався надати кредит в розмірі 34000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався щомісячно до 21 червня 2020 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 21,99% річних.
3.2. В той же день АТ «Ідея Банк» надав ОСОБА_1 кредит в загальному розмірі 34000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копіями ордерів-розпоряджень №1 та №2 від 21 червня 2019 року (а.с.123).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.7. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов'язань за договором кредиту №Z06.00609.005393264 від 21 червня 2019 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 28949 гривень 26 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 21040 гривень 73 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредиту склав 49989 гривень 99 копійок (28949,26 + 21040,73). Ці обставини підтверджується копією довідки розрахунку, складеної директором Департаменту кредит-ного адміністрування АТ «Ідея Банк» (а.с.76). Крім того, у відповідача виник обов'язок сплатити три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2512 гривень 40 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 8266 гривень 51 копійки. Це підтверджується письмовими розрахунками, приєднаними до позову (а.с.124-125, 126).
5.2. 16 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «ФК «Сонаті» договір факторингу №16/11-23 (а.с.61-74), за яким АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до відповідача за договором кредиту №Z06.00609.005393264 від 21 червня 2019 року. Крім того, 29 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23 (а.с.48-60, 77-81), за яким ТОВ «ФК «Сонаті» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №Z06.00609. 005393264 від 21 червня 2019 року.
5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором кредиту №Z06.00609.005393264 від 21 червня 2019 року в розмірі 49989 гривень 99 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2512 гривень 40 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 8266 гривень 51 копійки.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.3. Встановлено, що ТОВ «Санфорд Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №317 від 26 липня 2024 року (а.с.127). Крім того, зі змісту акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10 червня 2024 року (а.с.86) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 7200 гривень 00 копійок (1200,00 + 6000,00).
6.4. Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.5. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» борг за договором кредиту №Z06.00609.005393264 від 21 червня 2019 року в розмірі 49989 гривень 99 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2512 гривень 40 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 8266 гривень 51 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 10 лютого 2025 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець