№ 207/4604/23
№ 1-кп/207/89/25
01 вересня 2025 року Південний районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В провадженні Південного районного суду міста Кам'янського на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На адресу суду обвинуваченим ОСОБА_6 було направлено ряд клопотань, а саме:
- про призначення повторної судово-медичної експертизи; щодо повторного виклику експерта ОСОБА_7 в судове засідання; - щодо виклику в судове засідання для допиту в якості свідків спеціалістів ПрАТ «Київстар».
Адвокат ОСОБА_5 підтримує клопотання обвинуваченого щодо призначення повторної судово-медичної експертизи та щодо виклику в судове засідання для допиту в якості свідків спеціалістів ПрАТ «Київстар», просить їх задовольнити. Щодо повторного виклику експерта ОСОБА_7 в судове засідання вважає що немає необхідності.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотань.
Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторону обвинувачення і захисту в судовому засіданні, з урахуванням пояснень експерта, потерпілого та свідків, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення повторної судово-медичної експертизи та виклику експерта ОСОБА_7 в судове засідання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, з питань доведення або спростування висновків експерта в судове засідання 29.05.2025 був викликаний експерт ОСОБА_7 для допиту та роз'яснення висновку, на запитання, які виникли при дослідженні висновків експерта, учасникам провадження була надана можливість поставити експерту всі необхідні питання, експертом були надані роз'яснення, висновки експерта відповідають нормам КПК України і складені у відповідності до норм чинного законодавства. Доводи клопотання обвинуваченого про призначення повторної судово-медичної експертизи та повторного виклику експерта фактично зводяться до незгоди з висновками експерта та його показами, тому це не є підставою для призначення експертизи. Крім того у своєму клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи обвинувачений ставить ті ж самі питання на які експертом вже було надано відповіді та надано висновок.
Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо виклику в судове засідання для допиту в якості свідків спеціалістів ПрАТ «Київстар» суд зазначає наступне.
Ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
В матеріалах кримінального провадження наявна довідка щодо обробки технічної інформації складеної працівниками УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі отриманої інформації від операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» щодо проаналізованої інформації про зв'язок абонента телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання (інформація про зв'язок) з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи. Працівниками ПрАТ «Київстар» надається лише інформація про з'єднання абонентських номерів, вищезазначену довідку вони не надавали, а отже в задоволенні даного клопотання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо повторного виклику експерта ОСОБА_7 в судове засідання - відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо виклику в судове засідання для допиту в якості свідків спеціалістів ПрАТ «Київстар» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1