№ 209/2160/25
№ 2/207/1367/25
02 вересня 2025 року м.Кам'янське
Південний районний суд у місті Кам'янському у складі:
головуючого судді Бушанської О.В.
при секретарі Трохименко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", м.Київ
до ОСОБА_1 , м.Кам'янське, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за кредитним договором
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №7544029 від 02.02.2024 у розмірі 46568,64 грн, яка складається з 13399,44 грн - заборгованості за тілом позики та 33169,20 грн - заборгованості за процентами від суми позики, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №7544029 від 02.02.2024, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу №20/01/2025-01 від 20.01.2025, укладеного між ТОВ "Юніт Капітал" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", яке, в свою чергу, набуло право вимоги від ТОВ "Авентус Україна" на підставі договору факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024.
Ухвалою суду від 22.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 19.06.2025 на 11:00 годин.
19.06.2025 розгляд справи відкладено до 04.08.2025 до 10:00 годин.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить позовні вимоги задовольнити частково; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 26798,88 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 13399,44 грн, заборгованість за процентами - 13399,44 грн. Покласти на відповідача судові витрати у справі, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір процентів - 33169,20 грн не є співмірним тілу кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації за користування коштами. Справедливим було б стягнення з відповідача процентів, сума яких дорівнює вартості кредиту, тобто у розмірі 13399,44 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача посилаючись на те, що дана справа не є складною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, а стягнення витрат з іншої сторони у справі має на меті компенсувати неминучі витрати, які пов'язані з реалізацією права на захист власних інтересів в суді, а не збагачення сторони, на користь якої ухвалено рішення у справі, керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності, просить просить зменшити суму витрат на правничу допомогу до 2000 грн.
04.08.2025 розгляд справи відкладено до 02.09.2025 до 14:40 годин.
У додаткових поясненнях представник позивача зазначає, що підписавши кредитний договір, позичальник надав свою згоду на сплату усіх зазначених у ньому платежів (процентів та винагороди), які були визначені за взаємною згодою сторін та недійсними не визнані. Нарахування відсотків за користування кредитом відображені в наданому розрахунку відбувались згідно з погодженими умовами кредитного договору №7544029 від 02.02.2024. Відповідачем не надано власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у повному розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, зокрема, доказів, що спростовують правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості. Позивач вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим, та таким, що підлягають задоволенню, оскільки адвокат виконав належну да достатню кількість роботи, яка була необхідна для належного представництва інтересів клієнта. Надані послуги відповідають обсягу виконаних завдань, а їх вартість є обґрунтованою та необхідною для ефективного захисту прав та інтересів клієнта.
02.09.2025 сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач у поданій заяві просить розглянути справу за відсутністю його представника.
Представник відповідача у поданій заяві просить розглянути справу без його участю та без участі відповідача, позовні вимоги задовольнити частково.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, з урахуванням приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2024 між ТОВ "Авентус Україна" (далі - товариство) та ОСОБА_1 (далі- споживач) укладено договір №7544029 про надання споживчого кредиту, відповідно до п.1.2 якого, на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредиту гривні, а споживач зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені договором.
Згідно з п.1.3 договору сума кредиту (загальний розмір) складає 13600,00 грн. Тип кредиту - кредит.
За умовами п.1.4 договору строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - графік платежів), що є додатком №1 до цього договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що клієнт виконає свої обов'язки на умовах та у строки, визначені в договорі.
Відповідно до п.1.5 договору тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 2,20 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього договору (п.п.1.5.1); знижена процентна ставка становить 2,09% в день та застосовується на визначених у п.п.1.5.2 договору умовах.
Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби (п.1.6 договору).
Згідно з п.1.7 договору денна процентна ставка на дату укладання договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2,20% в день (п.п.1.7.1); за стандартною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 2,19% в день (п.п.1.7.2).
Відповідно до п.1.8 договору загальні витрати на дату укладення договору складають: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 107712,00 грн (п.п.1.8.1); за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 107263,20 грн (п.п.1.8.2).
Пунктом 1.9 договору передбачено, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою на весь строк користування кредитом 47541,10% річних (п.п.1.9.1); за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 43196,31% річних (п.п.1.9.2).
Згідно з п.1.10 договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою на весь строк користування кредитом 121312,00 грн (п.п.1.10.1); за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 120863,20 грн.
Згідно з п.2.1 договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Вказаний кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А4897.
Наведені умови договору погоджені сторонами у паспорті споживчого кредиту.
02.02.2024 сторонами підписано додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №7544029 від 02.02.2024 - Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, в якому узгодили детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів.
На виконання умов кредитного договору ТОВ "Авентус Україна" перераховано відповідачу 13600,00 грн, що підтверджується повідомлення ТОВ "Пейтек" №20241113-1/1 від 13.11.2024.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №7544029 від 02.02.2024 заборгованість відповідача перед ТОВ "Авентус Україна" станом на 22.10.2024 складає 46 568,64 грн.
23.10.2024 між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (далі - фактор) та ТОВ "Авентус Україна" (далі - клієнт) укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до п.1.1 якого за цим договором фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком №1 є невід'ємною частиною договору.
За відступлення права вимоги за договором факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" сплачено ТОВ "Авентус Україна" 3217772,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.10.2024 №166.
23.10.2024 між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Авентус Україна" підписано акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024.
Витяг з реєстру боржників до договору факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 свідчить про те, що до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги ТОВ "Авентус Україна" до ОСОБА_1 за кредитним договором №7544029 у загальному розмірі 46 568,64 грн.
20.01.2025 між ТОВ "Юніт Капітал" (далі - фактор) та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (далі - клієнт) укладено договір факторингу №20/01/2025-01, відповідно до п.11 якого, за цим договором фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.
Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком №1 є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).
За відступлення права вимоги за договором факторингу ТОВ "Юніт Капітал" сплачено ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" 1100000,00 грн та 7375,89 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 20.01.2025 №213 та від 10.02.2025 №253.
10.02.2025 між ТОВ "Юніт Капітал" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" підписано акт прийому-передачі прав вимоги за договором факторингу №20/01/2025-01 від 20.01.2025.
Відповідно до витягу реєстру боржників до договору факторингу №20/01/2025-01 від 20.01.2025 до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" до ОСОБА_1 за кредитним договором №7544029 у загальному розмірі 46 568,64 грн.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За приписами ч.1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Суд враховує, що під час укладення кредитного договору сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов для даного виду договорів, договір підписаний сторонами. Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов'язки щодо його виконання. Підписавши спірний кредитний договір, відповідач надала свою згоду на оплату усіх зазначених у ньому платежів.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Положеннями статей 1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 46568,64 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 13399,44 грн, заборгованість за процентами - 33 169,20 грн.
Станом на час розгляду даної справи відповідачем не надано доказів погашення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 13399,44 грн.
Статтею 11 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".
За приписами ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.
Конституційний Суд України у рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту.
Конституційний Суд України у рішення від 10.11.2011 №15-рп/2011 у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) зазначив, що регулювання договірних цивільних відносин здійснюється як самостійно їх сторонами, так і за участю держави відповідно до положень Цивільного кодексу України (далі - Кодекс). Одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, закріплений у пункті 3 статті 3 Кодексу. Разом з тим зазначена свобода є обмеженою - межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності. Конституційний Суд України вважає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013, у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити.
Застосовуючи дану норму, суд зобов'язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.
У рішенні 11.07.2013 №7-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов'язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов'язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов'язань позичальниками фізичними особами.
У постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов'язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов'язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.
У даному випадку, визначений у кредитному договорі розмір процентів (47541,10% річних) є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника (споживача), відтак пункт 1.9.1 договору є несправедливим і суперечить принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов'язань за цим договором.
Заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір процентів в сумі 33169,20 грн, є несправедливим та не є співрозмірним сумі кредиту, значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту 13399,44 грн (більше ніж в 2 рази), а також суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором.
Таким чином, суд вважає, що розмір заборгованості за процентами, який заявлено позивачем до стягнення з відповідача підлягає зменшенню до 13399,44 грн.
Враховуючи викладене, встановивши факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати заборгованості за кредитним договором №7544029 від 02.02.2024, приймаючи до уваги набуття позивачем права вимоги вказаної заборгованості на підставі договору факторингу, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 26798,88 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 13399,44грн, заборгованість за процентами - 13399,44 грн.
Щодо вимоги позивача про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №10/02/25-02 від 10.02.2025; протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №10/02/25-02 від 10.02.2025; додаткову угоду №3 до договору про надання правничої допомоги №10/02/25-02 від 10.02.2025; акт прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України(а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п'ятою, дев'ятою статті 141 ЦПК України.
При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи наведені вище принципи розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, приймаючи до уваги, що у даній категорії справ вже сформувалася стала судова практика, що в свою чергу не потребує додаткового правового аналізу з боку адвоката для складання документів та формування правової позиції у справі, а також відсутність судових засідань за участю сторін, суд доходить висновку, що витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн є завищеними, у зв'язку з чим, вважає за необхідне зменшити їх розмір до 3000,00 грн.
Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст.141,259,263,265,268,354,355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (м.Київ, вул.Рогнідинська, будинок 4, літера а, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №7544029 від 02.02.2024 у загальному розмірі 26798 (двадцять шість тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн 88 коп, з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 13399 (тринадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн 44 коп, заборгованість за процентами - 13399 (тринадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн 44 коп, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 394 (одна тисячі триста дев'яносто чотири) грн 09 коп. В задоволенні решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (м.Київ, вул.Рогнідинська, будинок 4, літера а, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. В задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В.Бушанська