ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9506/25
провадження № 2/753/7606/25
про продовження процесуального строку
"03" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., за участі секретаря судового засідання Троцковець К. В., представника відповідача адвоката Пінтова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору про участь батьків в утриманні та вихованні дитини
До Дарницького районного суду м. Києва звернулася представник позивача адвокат Кшевецька Інна Василівна в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну договору про участь батьків в утриманні та вихованні дитини.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 03 вересня 2025 року.
03 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Кшевецької Інни Василівни надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив. В обґрунтування клопотання представник позивача адвокат Кшевецька І. В. зазначає, що представник позивача отримав копію відзиву на позов у поштовому відділенні у м. Києві 29 серпня 2025 року. З метою обґрунтування своїх заперечень проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, позивачем витребувано банківську інформацію, яка буде покладена в основу відповіді на відзив, у зв'язку із чим просить продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив на 5 днів, до 08 вересня 2025 року.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Пінтов В. В. заперечував проти задоволення заяви представника позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив. Просив, у разі задоволення клопотання представника позивача, зобов'язати позивача направити копію відповіді на відзив на адресу фактичного місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Ухвалою про відкриття провадження від 15 липня 2025 року судом був встановлений строк для подання відповіді на відзив позивачем тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання відзиву на позов.
Враховуючи, що представником позивача відзив на позов був отриманий 29 серпня 2025 року, кінцевим терміном подання до суду відповіді на відзив є 03 вересня 2025 року.
Враховуючи те, що представником позивача адвокатом Кшевецькою І. В. заява про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив подана до закінчення процесуального строку, з метою забезпечення права позивачу доступу до правосуддя, з урахуванням тієї обставини, що отримання відповідних доказів, якими позивач має намір обґрунтовувати свої заперечення проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, не залежить лише від дій позивача, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви та продовження процесуального строку для подання позивачем відповіді на відзив, зазначених в ухвалі суду від 15 липня 2025 року на 5 (п'ять) днів, тобто по 08 вересня 2025 року (включно).
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 127, 260, 261, 353 ЦПК України суд
Заяву представника позивача адвоката Кшевецької Інни Василівни про продовження строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.
Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив на 5 (п'ять) днів, тобто по 08 вересня 2025 року (включно).
Зобов'язати позивача направити копію відповіді на відзив відповідачу на адресу його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. В. Котенко