Справа № 308/11692/25
1-кс/308/4875/25
25 серпня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 12025071170000538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, -
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 12025071170000538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «Lancer 1.6 GLX», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено 16.08.2025 в ході огляду місця події за адресою: ділянка автодороги М-06 сполучення «Київ-Чоп» 819 км + 500 м Ужгородського району Закарпатської області.
Клопотання мотивоване тим, що вищевказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, відносно вилученого транспортного засобу існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може мати значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, перебування цього майна на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики щодо його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення передачі, що унеможливить належне проведення необхідних слідчих дій та експертиз. У зв'язку з цим є необхідність у накладенні арешту на зазначені документи та майно з метою збереження їх як речових доказів.
Слідчий подав письмову заяву, в якій просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності за наявними у справі матеріалами, у якій вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Прокурор подав письмову заяву, в якій просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності за наявними у справі матеріалами, у якій вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Володілець транспортного засобу, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, у судове засідання не з'явився, заяв про відкладення чи розгляд без участі не подав, у зв'язку з чим клопотання розглянуто у його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120250771170000538, відомості про яке 17 серпня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З клопотання також встановлено, що 16.08.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобомарки «Mitsubishi», моделі «Lancer 1.6 GLX», державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-06 819+500 км, сполученням «Київ-Чоп», зі сторони м. Чоп у напрямку м. Ужтород, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та у подальшому з'їхав в кювет. В транспортному засобі також перебувала дружина водія - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та їх син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці.
Факт вилучення транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт підтверджується матеріалами справи.
З матеріалів клопотання, зокрема з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачається що вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_7 .
Постановою слідчого від 17 серпня 2025 року, даний транспортний засіб визнаний речовим доказом.
Арешт поданий з метою збереження речового доказу.
На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб може мати значення речового доказу, позаяк міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з вилученим транспортним засобом, а також можливість використання його в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного транспортного засобу, а відтак є необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення його збереження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «Lancer 1.6 GLX», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , який вилучено 16.08.2025 в ході огляду місця події за адресою: ділянка автодороги М-06 сполучення «Київ-Чоп» 819 км + 500 м Ужгородського району Закарпатської області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1