Справа № 308/12447/25
4-с/308/48/25
02 вересня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2804/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 21.07.2011, -
28 серпня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закрапатської області надійшла скарга адвоката Ковалець Марти Ігорівни, подана в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2804/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 21.07.2011.
Скарга мотивована тим, що 06 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Договір про користування платіжною карткою 002-Р/001611.
Восьмого листопада 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 2п-2804/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №13.910/90 від 13 серпня 2008 року в розмірі 65 720,26 грн, зокрема, по тілу кредиту та відсотках - в розмірі 46 649,29 грн, по пені - в сумі 19 070,97 грн, судових витрат у розмірі - 657,20 грн державного мита, 120,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
21 липня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі № 2-2804/10.
25 липня 2013 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска А.С. відкрито виконавче провадження № 39061719.
Сьомого серпня 2013 року вказаним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
27 листопада 2013 року головним державним виконавцем Плиска А.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
22 липня 2016 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Плиска А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51727978.
30 березня 2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
14 березня 2025 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-2804/10 замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2804/10.
14 червня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надало довідку № 4602 про закриття кредиту, у якій повідомило, що станом на 14.06.2024 у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відсутні будь-які фінансові претензії до ОСОБА_1 за кредитним договором.
21 липня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Ковалець М.І. звернулася до Відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції із заявою, у якій просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який накладений 07.08.2013 постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 07.08.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39061719, номер запису обтяження 2545315.
31 липня 2025 року Відділ ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції надало відповідь № 78229, у якій вказало, що у виконавця відсутні підстави для зняття арешту.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Як вбачається із поданої скарги, скаржник пропустив встановлений законом десятиденний строк для оскарження дій державного виконавця, адже про порушення його прав йому стало відомо з відповіді відділу ДВС у місті Ужгороді № 78229, яка датується 31 липня 2025 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку ним не заявлено, як і не зазначено поважності причин пропуску встановленого строку оскарження дій державного виконавця.
Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку про те, що скарга адвоката Ковалець Марти Ігорівни, подана в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 442, 447 ЦПК України, суддя,
Скаргу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Копію ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження.
Суддя Н.І. Зарева