Справа № 308/11922/25
1-кс/308/4948/25
25 серпня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів, ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 62025140160001009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, -
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 62025140160001009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 20.08.2025 в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди поблизу перехрестя вул. Головна - вул. Борканюка у с. Чома Берегівського району Закарпатської області, а саме на: транспортний засіб марки «VW Pollo», державний номерний знак НОМЕР_1 та на велосипед «Winner», яким на момент ДТП користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що відносно майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, перебування цього майна на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики щодо його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення передачі, що унеможливить належне проведення необхідних слідчих дій та експертиз. У зв'язку з цим є необхідність у накладенні арешту на зазначені документи та майно з метою збереження їх як речових доказів.
Слідчий у судове засідання не з'явився, однак, додав до матеріалів клопотання підписану ним заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Власник майна або його уповноважений представник у судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення розгляду клопотання не подали. При цьому, слідчий додав до матеріалів клопотання підписану ним письмову заяву, в якій зазначає, що власник транспортного засобу марки «VW Pollo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повідомлена про місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не заперечує щодо накладення арешту на її майно та просить розглянути клопотання у її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Водночас, в цій заяві слідчий просить розглянути клопотання без виклику сторін кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62025140160001009, відомості про яке 20 серпня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З клопотання також встановлено, що 20 серпня 2025 близько 10 год. 30 хв. у с. Чома Берегівського району Закарпатської області, поблизу перехрестя вул. Головна - вул. Борканюка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VW Pollo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка є військовослужбовцем НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України та велосипеда «Winner» під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до реанімаційного відділення Берегівської лікарні, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.
Факт вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт підтверджується матеріалами справи.
З матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб марки «VW Pollo», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , а велосипед «Winner» може належати ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 20 серпня 2025 року, вилучене майно визнано речовими доказами.
Арешт поданий з метою збереження речових доказів.
На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно може мати значення речових доказів, позаяк могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з вилученим майном, а також можливість використання його в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а відтак є необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення його збереження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «VW Pollo», державний номерний знак НОМЕР_2 та на велосипед «Winner», які вилучено 20.08.2025 в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди поблизу перехрестя вул. Головна - вул. Борканюка у с. Чома Берегівського району Закарпатської області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1