Справа № 361/7163/24
Провадження № 1-кп/361/1053/24
28.08.2025
28 серпня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111130001502 від 03 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111130001502 від 03 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
28 серпня 2025 року прокурором до суду подані клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів, обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації проживання строком на два місяці.
Клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтоване тим, що, хоча останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, проте заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для запобігання яким був обраний запобіжний захід, не зменшилися, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання прокурора, констатує таке.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 17 7 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років. Однак ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності і був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. Разом з тим, він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 146 КК України в період дії іспитового строку, що значно підсилює тяжкість покарання, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Відтак, на переконання суду, ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру і вид потенційного покарання та загрозу реального відбуття такого покарання, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що зумовлює ризик, визначений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. До того ж, обвинувачений не одружений та офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв'язків, які б стримували його від спроб переховування від суду для уникнення від кримінальної відповідальності. Разом з тим, наявність у обвинуваченого батьків та малолітньої дочки, на думку суду, не є достатніми чинниками для запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду.
На переконання суду, надалі існує ризик, визначений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість продовження ОСОБА_4 під час перебування на волі протиправної діяльності, оскільки він обвинувачується у вчиненні ще одного злочину під час іспитового строку, визначеного вироком суду. Отже, ОСОБА_4 не виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з випробуванням і продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.
З наведеного, а також з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку, суд вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними.
Стосовно можливості застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт суд констатує таке.
Особисте зобов'язання, на думку суду, не може бути застосовано до обвинуваченого. для запобігання наведеним вище ризикам з огляду на суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Заяв про взяття обвинуваченого на особисту поруку не надходило, тому такий запобіжний захід неможливо застосувати.
Щодо запобіжного заходу у вигляді застави, то на переконання суду такий захід буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам.
Разом з тим, запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання можливо застосувати з таких причин. По перше, потерпіла в судовому засіданні примирилась з обвинуваченим та не встановлено, що позиція потерпілої з цього приводу змінилася. По друге, обвинувачений позитивно характеризується за зареєстрованим і фактичним місцем проживання та є опікуном батька, що має інвалідність першої групи, що підтверджується характеристиками та довідкою наявними у матеріалах справи. Нарешті, злочин, який інкримінується обвинуваченому є нетяжким згідно зі ст. 12 КК України, оскільки передбачає найбільш сурове покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Однак, враховуючи, що зазначені прокурором ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжили існувати суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 28 жовтня 2025 року, без застосування електронних засобів контролю.
Отже, суд вважає, що клопотання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є аргументованим та підлягає задоволенню. Разом з тим слід покласти на обвинуваченого ряд обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язати прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; заборонити спілкуватися зі свідками обвинувачення та потерпілою у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177-178, 181, 184, 194, 196, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, строком на два місяці, тобто по 28 жовтня 2025 року, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) зобов'язати прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
3) заборонити спілкуватися зі свідками обвинувачення та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 0 хв. 01 вересня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_1