Справа № 361/4915/24
Провадження № 1-кс/361/1629/25
27.08.2025
27 серпня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників- адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12024111130000450 від 16.02.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2
ч. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -
25 серпня 2025 року слідчий слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київський області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені статтею п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від слідства та/або суду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив про достатність даних для обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважив про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у кількох кримінальних правопорушеннях. З перелічених підстав прокурор просив задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, а також характеризується за місцем проживання виключно з позитивної сторони, що підтверджується відповідними документами. З огляду на такі обставини, підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки, які стримають його від переховування від слідства та суду. Тому до ОСОБА_4 може бути застосований більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням його свободи такий як особисте зобов'язання.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію іншого захисника. Зауважив, що тяжкість інкримінованих його підзахисному кримінальних правопорушень не створює загрози його переховування від слідства та суду, а тому наведений прокурором ризик є надуманим. Наголосив, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а не домашнього арешту.
Підозрюваний проти задоволення заявленого клопотання заперечував підтримав позицію своїх захисників.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.
Частини 1, 2 ст. 181 КПК України передбачають, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На стадії проведення досудового слідства слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
20.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Суд вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Такий висновок суду підтверджується протоколами допитів свідків, висновком експертизи та й іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Отже, перелічені докази є вагомими та об'єктивно пов'язують підозрюваного з інкримінованими кримінальними правопорушеннями, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри.
Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, за ч. 2 ст. 191 КК України карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк та є нетяжким злочином згідно зі ст. 12 КК України. Крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального проступку (ч. 1 ст. 366 КК України). Тому, тяжкість покарання та можливість його реального відбування, на переконання слідчого судді, може бути фактором, який зумовить переховування підозрюваного від слідства та/або суду. З наведеного суд констатує наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст 177 КПК України.
З наведеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведена неможливість обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, а також характеризується за місцем проживання виключно з позитивної сторони, що підтверджується відповідними документами. Також суд враховує, що підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягався, а кримінальні правопорушення у яких він підозрюється є нетяжким злочином та кримінальним проступком.
З наведеного, враховуючи стійкі соціальні зв'язки підозрюваного, які мінімізують ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а не цілодобового домашнього арешту. Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Так, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Бровари Київської області, громадянину України, не депутату, не адвокату, не інваліду, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , такому, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання умов особистого зобов'язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 01 вересня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1