Справа №592/14361/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/816/453/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
25 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шевченка Д.С., розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка Д.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 19 серпня 2024 року о 10 год. 09 хв. в м. Суми по вул. Іллінська,8 керував т.з. Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 0,71 проміле, тест 2000, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Badge VB-400/471780, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Д.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2024 року, а провадження у даній справі закрити.
Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, висловив категоричну незгоду щодо складеного відносно нього адміністративного матеріалу, пояснював, що алкоголь не вживав, жодних ознак сп'яніння не мав. Звернув увагу, що законних підстав для зупинки його автомобіля не було, докази порушення ним ПДР відсутні. При цьому, ОСОБА_1 вказував, що працівники поліції поводили себе зухвало, агресивно, між ними виникли неприязні стосунки, з їх боку надходила необгрунтована погроза затримання та застосування фізичної сили, а також спеціальних засобів у виді кайданок, безпідставного складання протоколу, а коли він повідомив про намір оскарження факту порушення ПДР, то одразу з невідомих причин у поліцейських виникла вигадана ознака його сп'яніння. Також, ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що його дружина онкохвора і він не мав часу для проходження заздалегідь упередженого огляду, оскільки йому необхідно було супроводити її до лікарні та перебувати разом з нею. При цьому, він погодився проходити огляд на місці, бо іншого виходу для пришвидшення процедури огляду не знав, а поліцейські не пояснили інші можливі дії за даною процедурою та ввели його в оману, наголошуючи, що необхідності їхати до медичного закладу немає. Також, ОСОБА_1 вказував, що прилад Драгер дивно працював, оскільки навіть не «світився», результати його приголомшили, оскільки він був впевнений у своїй тверезості і через незгодою з показником 0,71 проміле, просив вказати у документах, що не перебуває у стані сп'яніння. Також, ОСОБА_1 зазначав, що ситуація з дружиною не дозволяла тривало перебувати на місці та зволікати часом, крім того перебувати у момент оголошеної повітряної тривоги біля будинку Департаменту ЦЗН Сумської ОДА, було небезпечним. Також наголошував, що передбачені Конституції України та КУпАП права під час складання протоколу йому не були роз'яснені.
Однак, як вказує апелянт, на такі пояснення ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції уваги не звернув, при тому, що відеозаписом підтверджується те, що поліцейські чинили тиск на останнього, дійсно поводили себе грубо, зухвало та агресивно. З огляду на вказаний доказ, жоден з працівників поліції не вбачав ознак алкогольного чи іншого сп'яніння, такі ознаки з'явились лише після того, як останній висловив намір оскаржити факт порушення ним ПДР. При цьому, на вказаному відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
На думку апелянта, у даному випадку, наявний факт введення в оману, оскільки працівники поліції скористалися сімейними обставинами ОСОБА_1 , знаючи про його неможливість їхати до медичного закладу за браком часу, не роз'яснили належним чином процедуру проведення огляду та наголосили, що немає необхідності їхати до медичного закладу, оскільки там такий самий Драгер, при тому, що у медичній установі процедура суттєво відрізняється: проводиться візуальний огляд, встановлюються реальні ознак сп'яніння за їх наявності, та, крім продуття Драгеру, відбираються зразки біосередовища для проведення лабораторного дослідження.
Крім того, апелянт зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що перед продуттям приладу Драгер ОСОБА_1 , поліцейськими не здійснювалося відбору проби навколишнього повітря, жодного звукового чи світового сигналу не було, що свідчить про те, що прилад був не готовий для використання.
За таких обставин, на думку захисника, процедура огляду ОСОБА_1 не відповідає основним принципам держави, явно порушує права громадян та повинна бути визнана недійсною.
Також, апелянт наголошує, що ОСОБА_1 та його дружина, яка є онкохворою, слідували до лікарні для здачі відповідних аналізів, проведення необхідних оглядів та досліджень, що було призначено лікарем на відповідний час. ОСОБА_1 , хвилюючись за свою дружини, не міг її залишити, тим паче у такому стані, а тому, з врахуванням зазначеного, не можна вважати будь-які дії останнього як згоду з результатом проведеного йому огляду.
Доповівши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шевченка Д.С. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнавав та вказував, що був тверезий коли керував автомобілем, а поліцейські необґрунтовано звинуватили його у тому, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, так як ніяких ознак цього не було. Він пройшов огляд на місці зупинки, але несподівано результат був позитивний. Оскільки лунала повітряна тривога, а дружині, яка тяжко хвора, потрібно було їхати у медичний заклад, він не став їхати у медичний заклад, щоб спростувати результат, який показав газоаналізатор.
Захисник Шевченко Д.С. зазначав про те, що провадження у справі необхідно закрити, так як ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, а отже не мав жодних ознак сп'яніння, крім того, законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням останнього не було, оскільки докази порушення ПДР відсутні. Також, захисник наголошував на тому, що працівники поліції поводили себе зухвало, агресивно (виникли неприязні стосунки, надходила необгрунтована погроза затримання та застосування фізичної сили, а також спеціальних засобів у виді кайданок, безпідставного складання протоколу) та не вбачали ознак алкогольного чи іншого сп'яніння, а коли було повідомлено про намір оскарження факту порушення ПДР, то одразу з невідомих причин виникла вигадана ознака сп'яніння. Пояснив, що його дружина онкологічно хвора та не мав часу для проходження заздалегідь упередженого огляду, оскільки необхідно було супроводити її до лікарні та перебувати разом з нею. Погодився проходити огляд на місці, бо іншого виходу для пришвидшення процедури огляду не знав, а поліцейські не пояснили інші можливі дії за даною процедурою та ввели в оману, наголошуючи, що немає необхідності їхати до медичного закладу. Вказав, що прилад дивно працював, оскільки навіть не «світився», а результати його приголомшили, бо був впевнений у своїй тверезості. Повідомив, що був не згоден з результатами та просив вказати у документах, що не перебуває у стані сп'яніння. Ситуація з дружиною не дозволяла тривало перебувати на місці та зволікати часом, а крім того перебувати у момент оголошеної повітряної тривоги не в укритті, а біля будинку Департаменту ЦЗН Сумської ОДА, що є небезпечним. Також вказував, що мали місце чисельні порушення вимог чинного законодавства України працівниками поліції, зокрема на відеозаписі з долученого до матеріалів справи диску не зафіксовано руху транспортного засобу, що прилад Драгер був використаний всупереч технічної документації до нього та п.4 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та що з матеріалів справи вбачається, що перед придуттям приладу Драгер останнім, не здійснювалося відбору проби навколишьного повітря, жодного клацання та звукового сигналу набуло, а прилад був не готовий, не було також і миготіння зеленого індикатору.
Проте, незважаючи на таку позицію захисника та ОСОБА_1 , факт вчинення останнім вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№114392 від 19 серпня 2024 року, тесту № 2000 від 19 серпня 2024 року газоаналізатора Alcotest Drager 6810, з позитивним результатом 0,71 проміле, Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом правопорушення та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.
При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом.
Саме його даними, на спростовування доводів апелянта, підтверджується те, що ОСОБА_1 взагалі не висловлював своїх заперечені ні щодо керування транспортним засобом, ні щодо законності зупинки, яка була пов'язана з невиконанням ним вимог ПДР, а саме, він не врахував дорожні знаки, у зв'язку з чим був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, відповідно до складеної працівником поліції постанови.
Під час спілкування з водієм, у поліцейських виникла підозра, що він перебуває у стані сп'яніння, що стало підставою для пропозиції пройти огляд у передбаченому Законом порядку, - на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі.
При цьому, ОСОБА_1 запитує у працівників поліції, чи серйозно вони йому це пропонують, пояснює, що він з м. Ромни прибув до м. Суми з донькою та дружиною по особистих справах, між ними тривалий час відбувається спір, в який вручається дружина та донька ОСОБА_1 , які намагаються донести, що останній не вживав алкоголь, при цьому, зазначають, що вживав на вихідних і мабуть залишився запах, та наголошують на тому, що їм потрібно їхати до лікарні і просять відпустити.
Працівник поліції спокійно роз'яснює, що лише виконує свою роботу по виявленню осіб, які не дотримуються ПДР, роз'яснює права і обов'язки водію, процедуру проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, і ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. У присутності ОСОБА_1 працівник поліції приготував до використання газоаналізатор, який водій продув, і результат виявився позитивним - 0,71 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле, і останній з таким результатом погодився. Проте, коли поліцейський роз'яснив, що в разі незгоди, вони можуть доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, де йому проведуть огляд на стан сп'яніння за відповідною процедурою, однак останній почав погрожувати тим, що буде оскаржувати дії працівників поліції і так це не залишить. Між водієм та працівником поліції розпочалась тривала словесна перепалка, в ході якої, ОСОБА_1 , зокрема, вказував на те, що їхати у медичний заклад у нього немає часу. При цьому, у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги, яка на той час тривала, ОСОБА_1 не виглядає стривоженим і не висловлює у зв'язку з цим жодних зауважень.
Таким чином, вказаним доказом підтверджується як законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і те, що під час керування останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що жодних порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння чи Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а саме, газоаналізатора Драгер, за допомогою якого було здійснено огляд ОСОБА_1 , на що посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі, встановлено не було і захисником не надано доказів на підтвердження того, що отриманий результат 0,71 проміле є сумнівним чи необ'єктивним.
Що стосується доводів апелянта про те, що під час спілкування поліцейські чинили тиск на ОСОБА_1 , поводили себе грубо, зухвало та агресивно, то апеляційний суд зауважує, що відеозаписом підтверджується те, що останній весь час сперечався з працівниками поліції, не виконував їх законні вимоги, а з їх боку до нього жодних дій, які б вказували на тиск чи примус до чогось, взагалі не було. Такі сперечання ОСОБА_1 з поліцейськими були досить тривалими і зайняли багато часу, при тому, що неможливість проїхати до лікарні з метою спростування отриманого результату, з яким був не згоден, він обґрунтовував тим, що дуже поспішає, оскільки йому потрібно доставити дружину до лікарні.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що в оскаржуваній постанові суддя суду першої інстанції цілком вірно послався на те, що повітряна тривога у м. Суми була оголошена 19 серпня 2024 року з 05 год.36 хв. до 14 год.34 хв., однак це не завадило ОСОБА_1 з сім'єю рухатися із м. Ромни до м. Суми у власних справах, переміщатись містом і не перебувати при цьому в укритті, у зв'язку з чим посилання захисника на те, що поліцейські утримували останнього та його рідних у небезпечному місці, є надуманими та безпідставними.
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та незаконність притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин не встановлено.
Вказана справа була розглянута повно, всебічно та об'єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, жодним чином не спростовано.
За таких обставин, всупереч доводів апелянтів, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Шевченка Д.С. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.