Справа № 674/1365/25
Провадження № 2/674/869/25
іменем України
02 вересня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: судді Посунько Г.А.
секретаря судового засідання Петришина В.Г.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач ТОВ "Юніт Капітал", посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не виконує свої договірні зобов'язання, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 852050068 від 23 січня 2024 року, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 , в сумі 27687,50 грн. (в тому числі: кредит - 6500,00 грн., проценти за користування кредитом - 21187,50 грн.), витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.
26 серпня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Своє клопотання відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року відкрито провадження у справі № 924/406/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, відповідач включив до переліку кредиторів ТОВ "Юніт Капітал", звернувши увагу на наявність в нього грошових зобов'язань перед цим кредитором.
Процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи.
На підставі викладеного відповідач ОСОБА_1 вважає, що дана цивільна справа має розглядатися у межах справи про його неплатоспроможність Господарським судом Хмельницької області.
В судове засідання представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - позивач просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника, позов підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи,
встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.
Відповідно до умов договору кредитної лінії (надалі - кредитний договір) № 852050068 від 23 січня 2024 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надало відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 6500,00 грн., строком на 30 днів, з сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2,50 % в день.
Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої договірні зобов'язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 27687,50 грн., в тому числі: кредит - 6500,00 грн., проценти за користування кредитом - 21187,50 грн.
28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передало (відступило) ТОВ "Таліон Плюс" право вимоги відносно боржників ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".
19 березня 2024 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передало (відступило) ТОВ "Таліон Плюс" право вимоги відносно боржника - відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 852050068 від 23 січня 2024 року.
Внаслідок цього ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.
19 грудня 2024 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 19/1224-01, за умовами якого ТОВ "Таліон Плюс" передало (відступило) ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" право вимоги відносно боржників ТОВ "Таліон Плюс", в тому числі відносно боржника - відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 852050068 від 23 січня 2024 року.
Внаслідок цього ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.
04 червня 2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" передало (відступило) ТОВ "Юніт Капітал" право вимоги відносно боржників ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", в тому числі відносно боржника - відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 852050068 від 23 січня 2024 року.
Внаслідок цього ТОВ "Юніт Капітал" набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року відкрито провадження у справі № 924/406/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою про відкриття провадження у справі № 924/406/24 господарський суд ввів процедуру реструктуризації боргів боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, офіційно оприлюднив повідомлення про відкриття провадження у справі, призначив керуючого реструктуризацією, заборонив фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно та встановив керуючому реструктуризацією строк до 04 липня 2024 року для подачі до Господарського суду Хмельницької області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів.
Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 на підтвердження своїх боргів надав документи про наявну в нього непогашену заборгованість перед кредиторами на загальну суму 391584,96 грн., в тому числі перед ТОВ "Юніт Капітал".
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03 жовтня 2024 року затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів від 26 вересня 2024 року № 1.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 не припинено, провадження у справі № 924/406/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 не закрито.
Згідно ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч.1 ст.1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
Згідно ч.1 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Згідно ч.3 ст.7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Згідно ч.1 ст.120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов'язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року (справа № 607/6254/15-ц) зазначено: розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року (справа № 50/311-б) зазначено: розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
В постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року ( справа № 904/7234/15) зазначено: розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року (справа № 916/585/18 (916/1051/20) зазначено: якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року (справа № 905/2030/19 (905/1159/20) зазначено: Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб'єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб'єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства.
Предметом спору в даній цивільній справі є заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 852050068 від 23 січня 2024 року, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 .
Отже, зобов'язання відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство (неплатоспроможність), суд приходить до висновку, що вимоги позивача ТОВ "Юніт Капітал" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мають розглядатися в межах справи № 924/406/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у спосіб, визначений Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України с уд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та закрити провадження в даній цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На виконання вимог ч.1 ст.256 ЦПК України суд роз'яснює позивачеві ТОВ "Юніт Капітал", що розгляд даної цивільної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст.255, 256, 258 - 261, 263 ЦПК України, суд
Закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз'яснити позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", що розгляд даної цивільної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 02 вересня 2025 року.
Суддя Посунько Г.А.