Номер провадження: 11-кп/813/1462/25
Справа № 521/18444/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
16.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 року у кримінальному провадженні №72024161300000019 від 05.04.2024 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Оскаржуваним вироком суду першої інстанції затверджено угоду про примирення, укладену 25.11.2024 року між потерпілим - компанією «Luigi Lavazza S.p.A (Луіджі Лавацца С.п.А), в особі представника - заступника генерального директора ТОВ «Фірма «Пахаренко і партнери» ОСОБА_9 , що діє на підставі статуту та довіреності потерпілого від 29.04.2021 року, та обвинуваченим ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161300000019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - не обирати.
На підставі ст. 96-1 КК України застосована спеціальна конфіскація до наступного майна: мобільний термінал систем зв'язку Samsung Galaxy M32, S/N RF8T70XM1AT, із сім карткою НОМЕР_1 ; жорсткий диск СБПК Toshiba, S/N 43ESN2SMNS 1Tb; Банкноти, зовні схожі на грошові кошти: долари США - 2000 $; гривня - 202 850 гривень; грошові кошти в сумі 4120 грн, а сам: 200 грн - 6 купюр, 100 грн - 17 купюр, 50 грн - 20 купюр, 20 грн - 11 купюр, 10 грн - 1 купюра, 5 грн - 1 купюра, 2 грн - 1 купюра, 1 грн - 3 купюри; 2800 грн, які виявлені в блокнотах, а саме: 500 грн - 5 купюр (в блокноті чорного кольору) та 200 грн. і 100 грн. (в блокноті із візерунком у вигляді вишиванки);
- накладні з чорновими записами щодо продажу кави різних торгових марок, за період з 07.05.2024 по 05.07.2024 - 11 арк.; вакууматор, S/N 1271718030013; пристрій для упаковки полімерних пакетів, S/N 1111216100524; заклепочник для клапанів в ємностях з кавою без відомостей про виробника; полімерні пакети різних об'ємів, з логотипами, схожими на логотипи бренду «LAVAZZA» - 5376 од.; полімерні пакети різних об'ємів, з логотипами, схожими на логотипи бренду «JACOBS» - 2 250 од.; каву з логотипами, схожими на бренд «LAVAZZA» різних видів у ємностях вагою 250 гр - 195 од.; каву з логотипами, схожими на бренд «LAVAZZA» різних видів у ємностях вагою 1 кг - 18 од.; каву з логотипами «Coffee Testa» вагою 250 гр. - 128 од.; каву з логотипами «Coffee Poli» вагою 250 гр. - 327 од.; каву зернову у мішках, полімерних пакетах загальною вагою - 372 кг; каву мелену у полімерних пакетах загальною вагою 9 кг; каву розчинна у полімерних пакетах загальною вагою 92 кг.; 6 тетрапаки із кавою та із написом «Lavazza» об'ємом по 1 кг. кожний; 2 упаковки із кавою та із написом «Lavazza» об'ємом 250 г. кожна; 2 залізні банки жовтого кольору із кавою та із написом «Lavazza» об'ємом по 250 гр. - знищено;
- транспортний засіб Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - повернуто власнику.
Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат.
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він у квітні 2024 року на території м. Одеси в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів від продажу фальсифікованої кави на якому зображено торговий знак Компанії «Luigi Lavazza S.p.A.».
Пунктами 4, 5, ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» (далі Закону), використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).
Право власності на знак засвідчується свідоцтвом, яке надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою та інше.
Пунктом 7 ст. 16 Закону, власник свідоцтва може передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг на підставі договору.
Пунктом 8 ст. 18 Закону, власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання торгівельної марки на підставі ліцензійного договору.
В порушення регулятивного законодавства в сфері використання знака для товарів і послуг, ОСОБА_7 реалізацію свого злочинного наміру з продажу кави з використанням торгової марки всесвітньо відомого бренду, почав здійснювати не маючи дозволу (ліцензії) на використання знаку без ліцензійного договору про право продажу із власниками товарних знаків компанії:
Компанії «Luigi Lavazza S.p.A.», юридична особа, заснована відповідно до законодавства Італійської Республіки, зареєстрована за адресою: Via Bologna 32, м. Турин, Італійська Республіка, яка має міжнародну реєстрацію за № 317174 знак для товарів «Lavazza».
Компанія «Luigi Lavazza S.p.A.» має виключне право дозволяти та забороняти використання належної їй торгівельної марки та будь - яким особам на території України права на використання власної торговельної марки шляхом нанесення її на будь-який товар, зберігання такого товару з метою пропонування його для продажу та продажу, не надавала.
Вся продукція зазначеної компанії виключно імпортується на територію України. Будь - яке виробництво на території України у них відсутнє.
З метою організації протиправної діяльності, облаштування місця здійснення діяльності пов'язаної з незаконним використанням знаку для товарів і послуг, а саме фасуванням фальсифікованої кави з логотипом компанії «LAVAZZA», з подальшим пропонуванням для продажу та безпосереднього продажу, ОСОБА_7 з метою забезпечення повного циклу протиправної діяльності, у період часу з квітня 2024 року, здійснив придбання через мережу інтернет у невстановленої особи зернову, мелену каву та полімерні пакети різного об'єму з логотипами бренду «LAVAZZA».
Для здійснення повного технологічного циклу фасування фальсифікованої кави з термопресом для виготовлення готової продукції, будучи обізнаним в протиправності своїх дій, маючи умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг та реалізуючи свою мету направлену на незаконне одержання доходів з реалізації фальсифікованої кави, на яку йому не надано Компанією- правовласником повноважень з продажу вищевказаної торгової марки, з метою подальшої реалізації фасованої ним кави, ОСОБА_7 у період з квітня 2024 року але не пізніше 12.07.2024 року облаштував нежитлові приміщення за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , де також зберігав придбану зернову, мелену каву та полімерні пакети.
В подальшому, у період часу з квітня 2024 року але не пізніше липня 2024 року, перебуваючи на території свого приватного домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 9, ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснив фасування фальсифікованої кави у полімерні пакети із логотипами «LAVAZZA», використовуючи термопресс, з метою подальшого збуту на території міста Одеси.
У подальшому у період часу з квітня 2024 року але не пізніше липня 2024 року ОСОБА_7 у нежитловому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 19/1, здійснював реалізацію фальсифікованої кави у полімерних пакетах з нанесенням знаку для товарів компанії «Luigi Lavazza S.p.A.».
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному використанні знаків для товарів, завдав компанії «Luigi Lavazza S.p.A.» матеріальних збитків на загальну суму 56428,98 гривень (п'ятдесят шість тисяч чотириста двадцять вісім гривень дев'яносто вісім копійок).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не оспорюється встановлені у вироку суду доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вирок підлягає зміні в частині вирішення долі речових доказів.
Доводи обґрунтовує тим, що районний суд не навів мотивів застосування спеціальної конфіскації. Не встановлена особа власника майна щодо якого застосовано спеціальну конфіскацію.
Просить вирок скасувати в частині застосування спеціальної конфіскаії та повернути ОСОБА_7 : мобільний термінал систем зв'язку Samsung Galaxy M32, S/N RF8T70XM1AT, із сім карткою НОМЕР_1 ; жорсткий диск СБПК Toshiba, S/N 43ESN2SMNS 1Tb; грошові кошти: долари США - 2000 $; гривня - 202 850 гривень; грошові кошти в сумі 4120 грн, а сам: 200 грн - 6 купюр, 100 грн - 17 купюр, 50 грн - 20 купюр, 20 грн - 11 купюр, 10 грн - 1 купюра, 5 грн - 1 купюра, 2 грн - 1 купюра, 1 грн - 3 купюри; 2800 грн, які виявлені в блокнотах, а саме: 500 грн - 5 купюр (в блокноті чорного кольору) та 200 грн. і 100 грн. (в блокноті із візерунком у вигляді вишиванки); вакууматор, S/N 1271718030013; пристрій для упаковки полімерних пакетів, S/N 1111216100524; заклепочник для клапанів в ємностях з кавою без відомостей про виробника; полімерні пакети різних об'ємів, з логотипами, схожими на логотипи бренду «LAVAZZA» - 5376 од.; полімерні пакети різних об'ємів, з логотипами, схожими на логотипи бренду «JACOBS» - 2 250 од.; каву з логотипами, схожими на бренд «LAVAZZA» різних видів у ємностях вагою 250 гр - 195 од.; каву з логотипами, схожими на бренд «LAVAZZA» різних видів у ємностях вагою 1 кг - 18 од.; каву з логотипами «Coffee Testa» вагою 250 гр. - 128 од.; каву з логотипами «Coffee Poli» вагою 250 гр. - 327 од.; каву зернову у мішках, полімерних пакетах загальною вагою - 372 кг; каву мелену у полімерних пакетах загальною вагою 9 кг; каву розчинна у полімерних пакетах загальною вагою 92 кг.
В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.
Представник потерпілої сторони компанії «Luigi Lavazza S.p.A.»- адвокат ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не з'явились, до початку розгляду апеляційної скарги надавав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності представника потерпілого.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги. апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 не оспорюються фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, встановленого судом першої інстанції та доведеність їх вини у вчинені злочину, у зв'язку з чим апеляційний суд не переглядає вирок у цій частині.
Щодо доводів сторони захисту про неправильне застосування районним судом спеціальної конфіскація, колегія суддів зазначає наступне.
Питання вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні регламентоване ст. 100 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч. 2 цієї ж статті спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Статтею 96-2 кримінального закону регламентовані випадки застосування спеціальної конфіскації. Згідно з п. 3 ч. 1 цієї ж статті спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
Також згідно ч. 6 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Окрім того, відповідно до п. 6 ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Норма ч. 10 ст. 100 КПК України визначає, що під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.
Аналіз наведених норм матеріального та процесуального законів свідчить про те, що суди в ході розгляду кримінального провадження перед прийняттям рішення про спеціальну конфіскацію зобов'язані вирішити ряд питань, зокрема встановити:
1) перелік речей (грошей, цінностей або іншого майна), які підлягають спеціальній конфіскації у визначених законом випадках і, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;
2) їх належність обвинуваченому або іншому власнику;
3) обізнаність їх власника (законного володільця), окрім обвинуваченого, про незаконне походження та/або використання таких грошей, цінностей та іншого майна;
4) вартість грошей, цінностей та іншого майна, якщо на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію їх примусове вилучення неможливе внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин (ч. 2 ст. 96-2 КК України).
Наведене вказує на те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Районний суд, вирішуючи питання долі вказаних речових доказів, не навів мотивів застосування спеціальної конфіскації до такого майна як: мобільний термінал систем зв'язку Samsung Galaxy M32, S/N RF8T70XM1AT, із сім карткою НОМЕР_1 ; жорсткий диск СБПК Toshiba, S/N 43ESN2SMNS 1Ть; банкноти, зовні схожі на грошові кошти: долари США 2000 доларів США; грошові кошти в сумі 202850 гривень; грошові кошти в сумі 4120 грн; грошові кошти в сумі 2800 грн, які виявлені в блокнотах: S/N 1271718030013; пристрій для упаковки полімерних пакетів, 1111216100524; заклепочник для клапанів в ємностях з кавою без відомостей про виробника; полімерні пакети різних об'ємів, з логотипами, схожими на логотипи бренду «JACOBS» - 2250 од.; каву з логотипами «Coffee Testa» вагою 250 гр. 128 од.; каву з логотипами «Coffee Poli» вагою 250 гр. 327 од.; каву зернову у мішках, полімерних пакетах загальною вагою 372 кг; каву мелену у полімерних пакетах загальною вагою 9 кг; каву розчинна у полімерних пакетах загальною вагою 92 кг.
Разом з тим, апеляційний суд, не вбачає підстав для спеціальної конфіскації мобільного телефону Galaxy M32, S/N НОМЕР_4 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять та стороною обвинувачення не надано доказів того, що мобільний телефон використовувався в кримінально протиправній діяльності ОСОБА_7 , а тому судом першої інстанції не обґрунтовано застосування спеціальної конфіскації щодо тимчасово вилученого мобільного телефону, який ОСОБА_7 використовував лише для особистих потреб.
Також відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації і до жорсткого диску СБПК Toshiba, S/N 43ESN2SMNS 1Тb; вакууматора, S/N 1271718030013; пристрою для упаковки полімерних пакетів, S/N 1111216100524; заклепочника для клапанів в ємностях з кавою без відомостей про виробника, оскільки матеріали кримінального провадження також не містять, доказів того, що вказані речі використовувалися в кримінально протиправній діяльності ОСОБА_7 , а судом першої інстанції не обґрунтовано застосування спеціальної конфіскації щодо вказаних тимчасово вилучених речей.
Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 96-1 і 96-2 КК України, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про те, що жорсткий диск СБПК Toshiba, S/N 43ESN2SMNS 1Tb; вакууматор, S/N 1271718030013; пристрій для упаковки полімерних пакетів, S/N 1111216100524; заклепочник для клапанів в ємностях з кавою без відомостей про виробника є засобом чи знаряддям вчинення злочину або містить сліди кримінального правопорушення та підлягає знищенню в порядку спеціальної конфіскації.
Окрім того, вирішуючи питання про долю вказаного вище майна, суд першої інстанції, не звернув уваги на вимоги ч. 6 ст. 96-2 КК України, якими передбачено, що спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю).
Як встановлено матеріалами справи, жорсткий диск СБІК Toshiba, S/N 43ESN2SMNS 1Тб; пристрій для упаковки полімерних пакетів, S/N 1111216100524 та заклепочник для клапанів є спільною сумісною гласністю подружжя, яке набуте ними укладеного 29 червня2016 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що за спільні кошти подружжя під час шлюбу, підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області серія І-ЖД №256093, а тому ОСОБА_7 та ОСОБА_12 володіють цим майном у рівних частках (копія свідоцтва про шлюб додається). Вказане обладнання було придбане подружжям за спільні сімейні кошти у період шлюбу, а саме: жорсткий диск СБПК Toshiba, S/N 43ESN2SMNS 1Тб у 2016 році, згідно видаткової накладної №7 від 21.09.2016 р.; пристрій для упаковки полімерних пакетів S/N 1111216100524 та 20.07.2020 р. (копії накладних додаються) заклепочник для клапанів у 2020 році, згідно накладної №193.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Так, застосування судом першої інстанції спеціальної конфіскації до майна ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, так як зазначеним вище майном подружжя володіє в рівних частках, і на придбання жорсткого диску СБПК Toshiba, S/N 43ESN2SMNS 1Tb; пристрою для упаковки полімерних пакетів, SN 1111216100524; заклепочника для клапанів були використані грошові кошти подружжя, що в силу ст. 74 Сімейного кодексу України означає, що таке майно є об'єктом права спільної сумісної власності вказаних осіб, а відтак їхнє примусове вилучення не можливе, оскільки це порушить права іншого співвласника, тобто дружини ОСОБА_13 .
Окрім того, враховуючи положення ст. 183 ЦК України жорсткий диск СБПК Toshiba, S/N 43ESN2SMNS 1Tb; пристрій для упаковки полімерних пакетів, S/N 1111216100524; заклепочник для клапанів є неподільними речами, які не можна поділити без втрати їхнього цільового призначення.
Тобто, виділити 1/2 вказаних речей для спеціальної конфіскації, без втрати їхнього цільового призначення неможливо.
3-поміж іншого, застосовуючи спеціальну конфіскацію до грошових коштів у розмірі 202850,00 грн. та 2000,00 доларів США районний суд в порушення приписів ч. 6 ст. 96-7 КК України, не врахував викладені вимоги закону. оскільки також не з'ясував, хто є власником вказаного майна та не надав вказаному мотивованої аргументації.
Так, згідно розписки від 19 червня 2024 р. ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в розмірі 280000,00 (двісті вісімдесят тисяч) грн. для особистих цілей строком до 18.01.2025 р.
Однак, суд першої інстанції не звернув уваги та не навів жодних належних мотивів у вироку відносно наявної в матеріалах кримінального провадження копії розписки від 19.06.2024 р., яке свідчить про те, що грошові кошти в розмірі 202850,00 грн. та 2000,00 доларів США належать ОСОБА_14 .
Крім того, у ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не було доведено обставин що, ОСОБА_14 знала чи могла б знати про незаконне використання вказаних грошових котів ОСОБА_7 , відсутні такі дані і в обвинувальному акті та у вироку.
Вказані обставини також підтвердив прокурор під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Колегія судів зазначає, що посилання захисника про необґрунтоване застосування спеціальної конфіскації до продукції бренду «LAVAZZA» є безпідставними, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який направлений на отримання незаконних доходів від продажу фальсифікованої кави на якому зображено торговий знак Компанії «Luigi Lavazza S.p.A.», а тому застосування положень ст. 96-1 КК України до цих речових доказів є доцільним.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд має право змінити вирок або ухвалу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Таким чином аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовільнити частково, а вирок змінити в частині вирішення питання щодо долі речових доказів.
Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 409, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 року у кримінальному провадженні №72024161300000019 від 05.04.2024, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України - змінити, в частині вирішення долі речових доказів.
Речові докази мобільний термінал систем зв'язку Samsung Galaxy M32, S/N RF8T70XM1AT, із сім карткою НОМЕР_1 ; жорсткий диск СБПК Toshiba, S/N 43ESN2SMNS 1Tb; грошові кошти: долари США - 2000 $; гривня - 202850 гривень; грошові кошти в сумі 4120 грн, а сам: 200 грн - 6 купюр, 100 грн - 17 купюр, 50 грн - 20 купюр, 20 грн - 11 купюр, 10 грн - 1 купюра, 5 грн - 1 купюра, 2 грн - 1 купюра, 1 грн - 3 купюри; 2800 грн, які виявлені в блокнотах, а саме: 500 грн - 5 купюр (в блокноті чорного кольору) та 200 грн. і 100 грн. (в блокноті із візерунком у вигляді вишиванки); вакууматор, S/N 1271718030013; пристрій для упаковки полімерних пакетів, S/N 1111216100524; заклепочник для клапанів в ємностях з кавою без відомостей про виробника; полімерні пакети різних об'ємів, з логотипами, схожими на логотипи бренду «JACOBS» - 2 250 од.; каву з логотипами «Coffee Testa» вагою 250 гр. - 128 од.; каву з логотипами «Coffee Poli» вагою 250 гр. - 327 од.; каву зернову у мішках, полімерних пакетах загальною вагою - 372 кг; каву мелену у полімерних пакетах загальною вагою 9 кг; каву розчинна у полімерних пакетах загальною вагою 92 кг - повернути власнику майна.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4